Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2020 (2-976/2019;) ~ М-873/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                             г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием истцов Шавалиевой Л.М., Шавалиева А.Н., ответчика Сапронова Е.А.

с участием помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Костыгиной П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалиева Алика Насретдиновича, Шавалиевой Людмилы Михайловны к Сапронову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шавалиев А.Н. и Шавалиева Л.М. обратились в суд с иском к Сапронову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов15 минут в <адрес>, около в/ч 74036, в 250 м от КПП в сторону <адрес>, водитель Сапронов Е.А., находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем РЕНО-Логан, г/н №, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, вылетел на полосу встречного движения, и совершил столкновение с а/м Лада Приора, г/н №, под управлением Швалиева Алика Насретдиновича. В результате ДТП Шавалиеву А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП Шавалиевым А.Н. были получены травмы – <данные изъяты> Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Сапронов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

Истцы также указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора были причинены механические повреждения, которые указаны в экспертном заключении. Собственником автомобиля является Шавалиева Л.М.

Шавалиева Л.М. за возмещением ущерба обращалась в страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховая компания выплатила стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 157 200 руб.

Не согласившись с данной суммой Шавалиева Л.М. обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 000 руб. Разница между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта составляет 24 800 руб.

В автомобиле в момент аварии находилась супруга Шавалиева А.Н. – Шавалиева Л.М., которой также причинены телесные повреждения, но по заключению эксперта они не причинили вред здоровью. Вместе с тем, Шавалиева Л.М. находилась на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Истцы указывают, что действиями ответчика Шавалиевой Л.М. и Шавалиеву А.Н. были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время Шавалиева Л.М. периодически проходит наблюдение у врачей, испытывали сильные боли в теле, длительное время были ограничены в движениях и не по своей воле вынуждены были находиться на стационарном лечении и на протяжении длительного времени наблюдаться у врачей. Сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением вызвали у истцов нравственные и физические страдания.

Истец Швалиева Людмила Михайловна просит взыскать в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере 24 800 рублей; расходы на экспертизу в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Шавалиев Алик Насретдинович просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 944 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы Шавалиев А.Н. и Шавалиева Л.М. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сапронов Е.А. с иском не согласился, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что суммы как материального так и морального вреда являются завышенными, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истцов и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, судом установлено, что истцу Шавалиевой Л.В. принадлежит транспортное средство Лада Приора, г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов15 минут в <адрес>, около в/ч 74036, в 250 м от КПП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО-Логан, г/н № под управлением ответчика Сапронова Е.А. и автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением истца Шавалиева А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапронова Е.А., который находясь в нетрезвом состоянии, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, вылетел на полосу встречного движения, и совершил столкновение с а/м Лада Приора, г/н №. В результате ДТП Шавалиеву А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Сапронов Е.А. был привлечен к ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

По договору ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Собственник т/с Шавалиева Л.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерб и представила все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», проведенной по заданию страховщика, стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца без учета износа составила 196 914,27 руб., с учетом износа 157 206,76 руб.

Страховая компания АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 157 206,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2019г. о перечислении 169 200 руб., из которых 12000 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства.

Для проведения независимой оценки истец обратился в Агентство политехнических экспертиз. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182 000 рублей, с учетом износа – 151 200 рублей.

Истец Шавалиева Л.М., руководствуясь выводами указанной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 24 800 руб. (182000-169200).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 182 000 рублей, стоимости ремонта с учетом износа 157 200 рублей (в соответствии с заключением страховой компании), требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 24800 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шавалиев А.Н. получил средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 438 от 21.02.2019г. у Шевалиева А.Н. имелись: <данные изъяты> Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Шавалиевой Л.М., согласно заключению эксперта № 437 от 25.02.2019г., вред здоровью не причинен, при этом, в результате ДТП у Шавалиевой Л.М. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Из выписного эпикриза Шавалиевой Л.М. следует диагноз <данные изъяты>

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно нахождение Сапронова Е.А. в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, индивидуальные особенности сторон, в том числе, возраст потерпевших, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать в пользу Шавалиева Алика Насретдиновича компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., в пользу Шавалиевой Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Требуемая истцами сумма является завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шавалиевой Л.М., истец обращалась в Агентство политехнических экспертиз. Стоимость заключения эксперта № 12/05/05 от 07.12.2018г. составила 8 000 рублей. Таким образом, с Сапронова Е.А. в пользу Шавалиевой Л.М. необходимо взыскать расходы за оплаченную экспертизу в размере 8 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком.

Также истцами представлены доказательства того, что ими понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей каждым из истцов, которые подтверждены соответствующими квитанциями, суд не находит оснований для снижения указанных расходов.

При подаче искового заявления истцом Шавалиевой Л.М. была оплачена государственная пошлина в размере 944 руб. которая также подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шавалиева А.Н. и Шавалиевой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сапронова Евгения Александровича в пользу Шавалиевой Людмилы Михайловны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Сапронова Евгения Александровича в пользу Шавалиева Алика Насретдиновича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шавалиева А.Н. и Шавалиевой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья      А.С.Кочнева