Решение по делу № 12-5/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-5/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Краснозерское                                    11 февраля 2016 года

    Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Скорбов К.А.,

    при секретаре Бут О.А.,

с участием:

    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

    должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу и составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 ФИО8

    рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. ФИО1 ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего малолетнего ребенка, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 Д.Д.,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 Д.Д. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВОЛБВОХС90 г.н. № по автотрассе Новосибирск-Павлодар в сторону <адрес>. Двигался на автомобиле со скоростью около 100 км/ч на основании показаний спидометра его автомобиля. На 269 км данной трассы был остановлен сотрудникам ГИБДД, который сообщил о превышении установленной скорости движения. По его мнению, согласно п. 10.3 Правил дорожного движения в РФ, максимальная скорость движения на данном участке дороги составляет 90 км/ч. Сотрудник ГИБДД сообщил ФИО2 о том, что скорость движения его автомобиля составила 114 км/ч, с чем он не согласен в полном объеме. При просмотре им видеозаписи в патрульном автомобиле было установлено, что зафиксированная скорость автомобиля составляет 104 км/ч. Инспектором ГИБДД ФИО1 Д.Д. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем был составлен административный протокол, при этом не были разъяснены права и обязанности, как того требует законодательство РФ, о чем им сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

Считает, что диспозиция ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения более 20, но не более 40 км/ч. Так как на видео-скоростемера была зафиксирована скорость его автомобиля 104 км/ч при максимально разрешенной на этом участке 90 км/ч, отсутствует объективная сторона данного правонарушения, в связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При возбуждении в отношении него указанного дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.25, ст.24.4 КоАП РФ им было заявлено ходатайство об участии в деле защитника, поскольку он нуждался в оказании юридической помощи по данному делу, на что имеет право в соответствии с Конституцией РФ и положениями ст.25.1 КоАП РФ. Указанное ходатайство им было заявлено письменно, о чем в административном протоколе имеется отметка. Решение вопроса об оказании юридической помощи требует затрат времени и на месте составления протокола он реализовать его не мог. По этой причине заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, которое также было отражено в протоколе. Заявленное им ходатайство об участии в деле защитника для оказания юридической помощи и отложении рассмотрения дела ФИО1 Д.Д. проигнорировал. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В нарушение указанной нормы определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств инспектором не выносилось. После составления протокола инспектором ФИО1 Д.Д. было вынесено обжалуемое постановление, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом на основании ч.4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с положениями ст.30.1-30.3 КоАП РФ, он обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба была подана посредством направления должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление по делу. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от 27.11.2015г. №З, что подтверждается копией конверта с отметкой почты. В соответствии с ч.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится решение, при этом ст. 30.6 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который в данном случае был нарушен, так как он о времен и месте рассмотрения поданной жалобы уведомлен не был, тем самым нарушено его право на защиту. В соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. Направленное ему решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанных сведений, данный документ является, по сути, отпиской на какое-то обращение, а не решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, каким оно обязано быть по смыслу требований КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании чего просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

    В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. По существу дополнил, что не согласен с местом фиксации и указанным в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения, поскольку он двигался с 270 км и за 1 километр на 269 километре развить скорость более 100 км не видит смысла, при этом съёмка произведена снизу вверх. Права лица, привлекаемого к административной ответственности ему не разъяснялись, не был представлен защитник, о чем он указал в протоколе. Копии протокола и постановления он получил. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 Д.Д. с доводами жалобы ФИО2 не согласился. По существу пояснил, что совместно с инспектором ФИО3 работал на трассе К-17р, находились на границе 268 и 269 км, съёмка видео скоростеметром «Визир» проводилась по направлению 269 километра, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО2 Съемку производил инспектор ДПС ФИО3, была зафиксирована скорость 114 км, превышение на 24 км, а автомобиль был остановлен им, водителем которого являлся ФИО2, который им был приглашен в служебный автомобиль и ему была продемонстрирована видеозапись. ФИО2 сказал, что не согласен и салон служебного автомобиля покинул. За данное правонарушение в соответствии с КоАП РФ с наказанием в виде штрафа он имеет право на месте вынести постановление, а в случае несогласия с ним лица обязан составить протокол, что им и было выполнено. Составленные постановление и протокол об административном правонарушении он принес ФИО2 находящемуся в своём автомобиле, разъяснил ему права и подал документы для подписания, в которых ФИО4 отказался поставить подпись в графе о разъяснении прав и указал свои замечания и несогласие, на что он пояснил ФИО2, что это его право подписывать или не подписывать документы.

    Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ - административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, за которое установлена ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В обоснование доводов жалобы об отмене обжалуемого постьановления и решения вышестоящего начальника по жалобе на постановление, ФИО2 представлен письменный ответ начальника МО МВД ФИО1 «ФИО1», согласно которому рассматривался вопрос по жалобе на действия инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 Д.Д., проведена служебная проверка, действия инспектора ДПС признаны законными.

    В качестве доказательств вины ФИО2 по настоящему делу представлены: протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 на 269 км К-17Р управлял автомобилем Вольво ХС90 г.н. № со скоростью 114 км/ч чем превысил скорость движения на 24 км по п. 10.3. ПДД РФ. Измерение произведено «ВИЗИР» №, свидетельство о поверке 146366 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    С материалами дела представлен диск с видеозаписью измерительного средства ВИЗИР и видеозаписью двух камер видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле. В ходе исследования видеозаписей в судебном заседании установлены следующие обстоятельства. На видеозаписи видеорегистратора зафиксировано изображение двух видеокамер, одна из которых обращена на дорогу, вторая в салон служебного автомобиля, в котором находятся два сотрудника ДПС ГИБДД. Камерами зафиксировано движение автомобиля, сотрудник ДПС ФИО1 Д.Д. выходит из служебного автомобиля и останавливает двигавшийся автомобиль, из которого выходит водитель и садится в салон служебного автомобиля ДПС. В судебном заседании ФИО2 не оспаривает пояснения участвующего сотрудника ДПС ФИО1 Д.Д. о том, что на видеозаписи зафиксированы сотрудники ДПС ФИО1 Д.Д. и ФИО3, а также водитель ФИО2 Инспектор ДПС ФИО3 предоставляет ФИО2 видеозапись скоростеметра «ВИЗИР». ФИО2 комментирует видеозапись, сообщая, что скорость 113 км час, то есть он превысил на 3 км. Инспектор ФИО3 комментирует видеозапись, указывая, что зафиксированная максимальная скорость 114 км/ч, превышение на 24 км, сообщает ФИО2 об оформлении административного правонарушения. ФИО2 сообщает, что не согласен, инспектор ДПС ФИО3 спрашивает ФИО2 с чем он не согласен. В указанный момент инспектор ДПС ФИО1 Д.Д. начинает устанавливать личность водителя, на что ФИО2 отвечает «там все написано» и покидает салон служебного автомобиля ДПС.

    Видеофайл с записью скоростеметра «Визир» содержит информацию о дате съёмки ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано движение автомобиля во встречном по отношении к съемке направлении. Во время 16:42:24 зафиксирована скорость автомобиля 114 км/ч, видеофиксация производится непрерывно до фиксации государственного регистрационного знака автомобиля №.

    Исследовав доводы жалобы, выслушав доводы ФИО2, возражения вынесшего постановление по делу об административном правонарушении должностного лица, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Представленные по требованию суда материалы дела об административном правонарушении содержат оригиналы протокола об адмистративном правонарушении и постановления по делу об адмистративном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

    Как следует из сообщения МО МВД ФИО1 «ФИО1» на имя ФИО2, начальником полиции была рассмотрена жалоба ФИО2 на действия сотрудника полиции ФИО1 Д.Д., по результатам проверки которой проводилась проверка и действия ФИО1 В.В. признаны законными. Таким образом, вопреки доводам заявителя, начальником МО МВД ФИО1 «ФИО1» рассматривалась не жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а жалоба на незаконность действий сотрудника полиции. Других доказательств обжалования вышестоящему начальнику постановления по делу об административном правонарушении не представлено, на основании чего довод заявителя об отмене решения начальника МО МВД ФИО1 «ФИО1» по жалобе на незаконные действия сотрудника полиции ФИО1 Д.Д. суд признает не обоснованным. Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 30.1. КоАП РФ - в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Иных доводов обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему руководителю по отличным от рассматриваемой жалобе основаниям ФИО2 не представлено.

    В силу ст. 28.6. КоАП РФ – в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол инспектора ДПС ФИО1 Д.Д., поскольку санкцией ст. 12.9. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Вместе с этим, судом установлено, что ФИО2 перед составлением процессуальных документов покинул салон служебного автомобиля ГИБДД и никаких ходатайств не заявлял, а записал их уже в представленные постановление и протокол об административном правонарушении, соответственно оснований к отложению производства по делу об административном правонарушении у инспектора ДПС не было, равно как и не возникло оснований для ответа на заявленное ходатайство об отложении дела, поскольку заявлено оно было уже после составления обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы заявителя о нарушении процессуальных требований КоАП РФ инспектором ДПС ФИО1 Д.Д. в указанной части суд признает не состоятельными и не обоснованными.

    По этим же основаниям суд признает не состоятельными доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием защитника, об участии которого он заявлял, и посредством не разъяснения ему прав, поскольку у сотрудников ДПС в силу КоАП РФ отсутствует обязанность привлечения и назначения защитников лицам, привлекаемым к административной ответственности, каких-либо доказательств тому, что к участию не был допущен защитник суду не представлено, из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца в соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях следует, что соответствующие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержаться в печатном виде непосредственно в бланках и копиях протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО1 Д.Д. указал на разъяснение им прав ФИО2 непосредственно при предъявлении заполненных постановления и протокола об административном правонарушении, поскольку тот сразу покинул служебный автомобиль, что представленными доказательствами не опровергнуто, в связи с чем отказ в постановке подписи в строке «Права и обязанности… - … -мне разъяснены» в протоколе не свидетельствует о том, что права заявителю не были разъяснены, при этом копии и обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении ФИО2 были вручены, что им не оспаривается.

    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено, применение технического средства фиксации скорости автомобиле указано в обжалуемом постановлении, на основании чего исследованные в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, приобщенные видеозаписи а также пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, которые согласуются с представленными письменными доказательствами, суд признает допустимыми.

    Суд не принимает доводы заявителя о несоответствии места видеофиксация движения его автомобиля указанному километру места совершения административного правонарушения вследствие отсутствия доказательств этому, они объективно опровергаются сведениями, содержащимися в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, а также сведениями, сообщенными в судебном заседании инспектором ДПС ФИО1 Д.Д. со ссылкой на технические характеристики прибора видео скоростеметра «Визир», который работал по направлению 269 км от границы 268 и 269 км трассы К-17р, которые судом признаны допустимыми.

    Содержание протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении указывает на то, что при их составлении требования КоАП РФ соблюдены, они составлены надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

    Согласно п. 10.3. ПДД РФ - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Посредством технического средства «ВИЗИР» скорость транспортного средства под управлением ФИО2 составляла 114 км/ч, тот факт, что дорога в месте совершения административного правонарушения не относится к категории автомагистралей, не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о правильном определении должностным лицом ДПС ГИБДД превышения установленного скоростного режима на 24 километра.

    Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. вынесено на месте в соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не выявлено.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 Д.Д. по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения через ФИО1 районный суд <адрес>.

Судья