Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-1662/2011;) ~ М-1799/2011 от 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 января 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

с участием прокурора - Видяковой Ю.А.

адвоката - Скворцова Д.Д.

при секретаре - Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Руденко А.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, Руденко А.И. просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Скворцов Д.Д., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 13, 28) уточнил исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Руденко А.И. следовал в качестве пассажира в легковом автомобиле «<...>» под управлением Котлярова. В пути следования по вине Котлярова произошло ДТП, в котором Руденко получил телесные повреждения. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Руденко А.И. к Котлярову Ф.В. и ООО СГ «Компаньон», с которых была взыскана компенсация морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ за физические и нравственные страдания и действия, нарушающие личные неимущественные права, а также материальный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. По делам данной категории обычно взыскивается еще и общий размер утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности. Но Руденко является пенсионером МО РФ. Размер его доходов подтвержден справкой пенсионного органа. По основаниям ст. 1085 ГК РФ взыскивается вред за причинение гражданину увечий или ином повреждении его здоровья. В данном случае возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что в силу ст. 4 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал, то применительно к правилам, установленным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер взыскания за вред здоровью, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда, что предусмотрено п. 29 названного Постановления Пленума ВС. Но майор запаса Руденко А.И., ДД.ММ.ГГГГ является ликвидатором Чернобыльской АЭС, <...>. Поэтому вместо прожиточного минимума он, как представитель истца, полагает возможным просить суд о взыскании со страховщика возмещение вреда здоровью, исходя из размера его среднемесячного дохода, подтвержденного представленной справкой. Руденко находился в больнице 12 дней и с ответчика взысканию за причиненный вред здоровью подлежит пропорционально этому сумма, которая составляет <...> руб., исходя из расчета: <...> руб. делится на 31 день и умножается на 12 дней.

Представитель ответчика Ягудина А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 35), исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и Котляровым В.Ф. был заключен договор ОСАГО сроком до ДД.ММ.ГГГГ В период действия этого договора произошло ДТП, в котором истцу были причинены телесные повреждения. Руденко А.И. обращался в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО СГ «Компаньон» и Котлярову В.Ф. о компенсации причиненного материального и морального вреда. Исковые требования были удовлетворены частично: денежные средства за лекарство и лечение, а также компенсация морального вреда были взысканы с Котлярова. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на момент повреждения здоровья. В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. На момент ДТП, а также в настоящее время Руденко является пенсионером МО. Утраченного заработка он не имел. Следовательно, требования истца о возмещении вреда здоровью, который рассчитан, исходя из получаемой им пенсии, выплаченной Руденко независимо от нахождения его на стационарном лечении, не основаны на законе. Она считает, что пенсия, получаемая истцом, не может являться утраченным заработком. Поэтому просила оставить исковые требования без удовлетворения.

3-е лицо Котляров Ф.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего что не имеется оснований для взыскания с ООО СГ «Компаньон» в пользу Руденко А.И. материального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 20 мин., на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина ВАЗ-№ под управлением Котлярова Ф.В. столкнулась с автомашиной <...> под управлением К.Р. В результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ Руденко А.И. был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), и не оспаривались сторонами.

На момент ДТП между Котляровым Ф.В. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, на праве аренды и т. д.

Руденко А.И. обращался в суд с иском о взыскании с Котлярова Ф.В. и ООО СГ «Компаньон» причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Руденко А.И. были удовлетворены частично, и с Котлярова Ф.В. взыскана компенсация материального вреда, материальный ущерб в виде затрат на лечение и транспортные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя (л.д. 34).

Заявляя исковые требования о взыскании с ООО СГ «Компаньон» <...> руб., представитель истца адвокат Скворцов Д.Д. ссылается на то, что указанная сумма является компенсацией имущественного вреда, причиненного его доверителю повреждением здоровья и подлежит взысканию в соответствии с п.п. 27, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Однако, по смыслу закона, а также согласно толкованию, понятие имущественного вреда подразумевает, прежде всего, материальный вред, к которому в соответствии со ст. 1085 ГК РФ относится подлежащий возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Кроме того, указанные пункты Постановления Пленума ВС РФ могли быть применимы, по мнению суда, в том случае, если бы исковые требования о возмещении вреда здоровью заявлялись бы впервые.

Однако, все предусмотренное законом возмещение причиненного здоровью истца вреда уже было взыскано в его пользу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руденко А.И. является пенсионером МО РФ и получает пенсию, размер которой в августе 2011г. составлял <...> руб. (л.д. 9), и которую он в августе 2011г. получил полностью, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Руденко А.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья подпись.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись.

Копия верна:

Судья – Секретарь -