Постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 по делу № 10-9436/2020 от 22.05.2020

Судья фио                                                   Материал № 10-9436/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                          дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 10298 от дата и ордер № 1432 от дата, действующего в интересах обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата обвиняемый фио и его защитник уведомлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий.

Заявитель – адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в непредъявлении обвиняемому фио и его защитникам материалов уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и на действия руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в отсутствии с его стороны надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела в отношении фио 

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает следующее. Подача жалобы, в соответствии со ст. 125 УПК РФ не предполагает право суда отказать в принятии её к рассмотрению и обязывает суд либо признать действия (бездействие) соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, либо оставить жалобу без удовлетворения. Суд вправе вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, только в случае, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Отказ в рассмотрении бездействия следователя мотивирован отсутствием правовых оснований, позволяющих суду обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий и принятии процессуальных решений. Отказ суда также мотивирован тем, что вопросы ненадлежащего получения следственным органом почтовой корреспонденции не относится к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. В то же время в вынесенном постановлении суд дает оценку содержанию жалобы, фактически рассматривая её, что нарушает права на участие в судебном рассмотрении жалобы. Постановление суда является незаконным, поскольку им неверно определен предмет рассмотрения, указанный в жалобе. Статья 125 УПК РФ направлена на устранения действия или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Круг таких действий или бездействий законодателем определён, исходя из наличия или отсутствия нарушения конституционных прав граждан. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и в сроки, установленные УПК РФ. В соответствии со ст. 215 УПК РФ процесс ознакомления с материалами уголовного дела начинается не позднее 5 суток с момента уведомления о завершении расследования. Поскольку о завершении предварительного расследования фио был уведомлен дата, то срок предъявления материалов уголовного дела по состоянию на дата существенно нарушен. Более того, согласно ч. 5 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания лица под стражей, который закончился дата, что не позволяет в установленном законом порядке продлевать срок дальнейшего содержания фио под стражей. При этом суд обязан учитывать, что направление уголовного дела в суд позволяет фио реализовать право на своевременное судебное разбирательство, а значит -  решать вопрос о скорейшем освобождении из-под стражи, тем более, что фио виновным себя не считает.  Согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратура и суда не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. В связи с этим вывод суда о том, что вопросы ненадлежащего получения следственным органом почтовой корреспонденции с дата, то есть 19 дней почтового уведомления адвоката, содержащее ордер на защиту фио и ходатайства о начале ознакомления с материалами уголовного дела, не относится к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, также не верны, поскольку являются существенным нарушением прав как фио на защиту, так и его защитника при исполнении им своих профессиональных обязанностей и связано именно с бездействием руководителя следственного органа. Просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья при принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, поскольку заявитель указывает на несогласие с процессуальной деятельностью следователя и организационной деятельностью руководителя следственного органа, ненадлежащим получением следственным органом почтовой корреспонденции.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем по поступившей жалобе заявителя судья принял при подготовке к рассмотрению жалобы правильное решение, отказав в её принятии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░ ░░░░░░░░