Решение по делу № 12-19/2019 от 12.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО2, его защитника ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении автора жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении автора жалобы в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством: Ваз-211440 государственный регистрационный знак: В 065578, следовал по шоссе Скандинавия в сторону <адрес>, со скоростью 35 км/ч, в правой полосе движения. В виду скользкого дорожного покрытия и снегопада автомобиль пошел в неуправляемый занос, при попытке выронить автомобиль, произошло смещение на левую полосу движения, с разворотом на 90 градусов. Транспортное средство остановилось полностью, примерно через 5 секунд в него врезался автомобиль Фольксваген-Поло под управлением водителя ФИО1. Из показаний водителя ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин., управляя транспортным средством Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак: Х155ХЕ47, так же следовал по шоссе Скандинавия в сторону <адрес>, в левой полосе движения, со скоростью около 20-30 км/ч. ФИО1 видел управляемый им автомобиль, который следовал в правой полосе с опережением. Так же ФИО1 указал что, он увидел момент, когда транспортное средство стало заносить. Но попытки заранее остановить автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия не произвел, а продолжил движение. Ваз-211440 пошлел в неуправляемый занос, в связи со скользким дорожным покрытием и снегопадом, и попытке выронить автомобиль, произошло смещение на левую полосу движения, где транспортное средство остановилось и осталось стоять без движения. ФИО1 объясняет, что для предотвращения столкновения он пытался тормозить и уйти левее, но столкновение все, же произошло. По мнению автора жалобы, все обстоятельства указывают на то, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства. Данные правила применимы к участникам данного дорожно- транспортного происшествия, это означает, что в тот момент, когда водитель ФИО1 увидел, что идущее в попутном направлении транспортное средство: Ваз-211440 начинает заносить, должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение и направить свое транспортное средство в пустую полосу движения с правой стороны, а не пытаться уйти левее от столкновения. В установочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена его виновность, считает данное заключение не обоснованным. В дополнении к жалобе добавил, что в нарушение п. 286 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ не был допрошен в качестве свидетеля пассажир его автомобиля ФИО5 Оспаривает выводы постановления в части нарушения п. 1.2 ПДД РФ, что произошёл наезд, а не столкновение транспортных средств, не соглашается с выводом о наличии тормозного следа от автомобиля потерпевшего, в связи с чем считает, что потерпевший не предпринял экстренное торможение и совершил наезд на его стоящее транспортное средство.

Потерпевший ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник жалобу поддержали.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО6 подтвердил выводы своего постановления и пояснил, что выводы о наличии тормозного следа им были сделаны на основании объяснений ФИО1, и фото места ДТП, где они отчётливо видны, и что никаких ходатайств от ФИО2 при расследовании дела к нему не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и объяснения сторон, прихожу к следующему выводу.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут в СПб. <адрес>. 39-й. км. + 760 м. шоссе Скандинавия, водитель автомобиля Ваз-213 440 гос. номер №. гр.ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ. п.п. 1.2, 1.5 и 10.1. а именно при движении на автомобиле, создал опасность для движения, выбрал скорость движения, без учета дорожных, погодных, метеорологических условий а так же особенностей и состояния транспортного средства, не принял асе возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и в неуправляемом заносе допустил смещение из занимаемой ранее полосы движения с последующей остановкой, создав тем самым помеху для движения следующему в попутном направлении автомобилю Фольксваген- Поло гос. номер № под управлением водителя ФИО1, совершив столкновение. Дорожные и погодные условия на момент ДТП: снегопад, в темное время суток, дорожное покрытие заснеженный асфальт, видимость неограниченная.

Должностное лицо, исходя из объяснений ФИО2, ФИО1.А., схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения о возбуждении административного расследования по делу, справки о ДТП, фотографий с места ДТП и других, пришло к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 1.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ, но что состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, так как за нарушения указанных пунктов ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность КоАП РФ, и прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения, указав в установочной части постановления о виновности ФИО2

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действиях лица не содержится состава административного правонарушения, то такое дело подлежит прекращению производством по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из указанных положений должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным. То есть, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. В связи с чем, из указания инспектором в оспариваемом постановлении что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 1.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не следует вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Наоборот, инспектор пришёл к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного какой либо статьёй КоАП РФ. А обстоятельства ДТП и оценка действиям водителей подлежат изложению в постановлении в силу ст. 29.10 КоАП РФ.

Более того, указанные в жалобе доводы автора жалобы не нашли в суде подтверждения.

Так, ФИО7 с ходатайством о допросе в качестве свидетеля пассажира своего автомобиля ФИО5 к инспектору, проводившему расследование, не обращался. В письменном ходатайстве в суде такое своё ходатайство не мотивировал, а именно, не сообщил для установления каких обстоятельств по делу необходимо допросить его пассажира. Выводы постановления в части нарушения ФИО7 п. 1.2 ПДД РФ, вопреки его доводам, в постановлении мотивированы. Довод ФИО7 о том, что произошёл наезд, а не столкновение транспортных средств, опровергается материалами дела, из которых следует, что автомобили под управлением ФИО7 и ФИО1 находились в движении, и в связи с заносом автомобиля Ваз-213 440 гос. номер №. под управлением ФИО2 на полосу движения автомобиля Фольксваген- Поло гос. номер № под управлением водителя ФИО1, произошло их столкновение.

Вывод постановления о наличии тормозного следа от автомобиля Фольксваген- Поло гос. номер № под управлением водителя ФИО1 подтверждается фотографиями с места ДТП.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.