Решение по делу № 2-268/2013 ~ М-92/2013 от 22.01.2013

Дело № 2 – 268/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 20 февраля 2013 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Снигирева А.В.,

при секретаре Осокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородова М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байбородов М.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учётом уточнённых исковых требований просит: признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика предоставить работу по должности 4 группы, взыскать денежные средства за вынужденный прогул по день восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Байбородов М.В. отказался от исковых требований в части обязания предоставить работу по должности 4 группы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в соответствующей части прекращено.

Мотивирует свои исковые требования тем, что он, Байбородов М.В. старший лейтенант полиции, работал <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Решением военно-врачебной комиссии, отражённым в Свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, он признан ограниченно годным к военной службе, СО-4 (четвёртая группа), но не годным к службе в должности <данные изъяты> Ему были предложены неоднократно списки вакантных должностей по 4 группе. Он писал рапорта о желании продолжить работу в полиции по 4 группе согласно предъявленных списков вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В этом списке были указаны две должности: <данные изъяты>. Однако ему было отказано неосновательно. ДД.ММ.ГГГГ он получил второй список вакантных должностей, согласно которого эти должности <данные изъяты> указаны вакантными. Он связался по телефону и переговорил в отношении должности <данные изъяты>, но также получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он получил третий список вакантных должностей по 4 группе. Получив список, он написал 6 рапортов о желании продолжить службу в органах полиции, но ему также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он получил четвёртый список, обходной лист и приказ об увольнении. Увольнение считает незаконным, поскольку руководитель УВД нарушил требования закона. Издание приказа о его увольнении причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, продолженное после перерыва, не прибыл представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области Летин М.В., представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Суд, с согласия истца, представителя истца, представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании истец Байбородов М.В. свои исковые требования в оставшейся части поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Суду пояснил, что согласен с расчётом суммы за вынужденный прогул произведённой ответчиками.

Просит: признать его увольнение незаконным; восстановить его на прежней работе в прежней должности; взыскать в его пользу за время вынужденного прогула сумму <данные изъяты>; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>. Также пояснил, что затрудняется определить, кто из двоих ответчиков является надлежащим, поэтому просит суд удовлетворить его требования к тому ответчику, кого суд посчитает надлежащим.

В судебном заседании представитель истца Байбородова М.В. – Кайнов Н.С. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суду также пояснил, что в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федарации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по состоянию здоровья, но при отсутствии возможности перемещения по службе. Байбородову М. В. выдавались списки вакантных должностей, и он обращался по этим спискам, но везде получал отказ. Все действия по увольнению с ним производила непосредственно инспектор отдела кадров Б. Истец показывал ей рапорта, что ему отказано. Но какого-либо участия в его трудоустройстве она не принимала, считает, что это грубейшее нарушение прав истца. Истец желал трудоустроиться, желал продолжить службу в органах внутренних дел. Согласно ст. 2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трудовые отношения работника регулируются трудовым законодательством, и при увольнении работника по данному основанию должны быть исчерпаны все надлежащие формы его трудоустройства. Однако работодатель в лице УМВД России по Ивановской области и Межмуниципального отдела «Кинешемский» не предприняли должных мер к трудоустройству истца.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области Летин М.В. исковые требования не признавал. Суд пояснял, что считает увольнение истца обоснованным. В иске есть ссылка на ч. 2 ст. 2 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а затем на нормы Трудового кодекса РФ. Считает, что трудовые отношения в органах внутренних дел регламентируются специальными нормами. Истец проходил службу в специальном звании, поэтому на него распространяется только Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец подлежал увольнению в соответствии со ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в лице УМВД России по Ивановской области вручил истцу уведомление об увольнении из органов внутренних дел по данному основанию, которое было датировано ДД.ММ.ГГГГ и вручено истцу под роспись в установленном порядке. В период действия этого уведомления истцу неоднократно предлагались различные должности, в которых подразумевалось прохождение службы с ограничением здоровья по 4 группе предназначения. В день увольнения они обязаны были предложить работнику вакансии, которые имелись на тот момент. Истцом писались рапорта о назначении на должность и направлялись им в соответствующие кадровые подразделения. Данные рапорта не дошли до непосредственного руководителя, который только и может решить вопрос трудоустройства. На данных рапортах отсутствуют штампы входящей или исходящей регистрации, визы начальника УВМД России по Ивановской области о возможности назначения либо решения вопроса в установленном порядке. Рапорта, которые были направлены истцом по факсу, ему не возвращались. Таким образом, невозможно обжаловать какие-либо действия работодателя, так как действий по отказу в назначении на какие-либо должности не было и ему не было отказано в установленном порядке. Непосредственно решения о приеме, увольнении, переводе офицерского состава принимается только начальником УМВД России по Ивановской области. Восстановление на работе подразумевает под собой восстановление в прежней должности. С учётом заключения ВВК по данной должности истец не может проходить службу в прежней должности. В списках вакантных должностей были предложены должности вневедомственной охраны, хотя работодатель этого и не должен был делать, так как Управление вневедомственной охраны является самостоятельным юридическим лицом, и начальник Учреждения осуществляет прием (увольнение) на службу (со службы), перемещение по службе, назначает и освобождает от должности сотрудников (до заместителя начальника учреждения) и работников учреждения и его филиалов. По требованию о возмещении морального вреда считает, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, и необоснованна сумма <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» Минько Т.В. пояснила суду, что Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский» не признаёт исковые требования в полном объёме. Полностью поддержала позицию и пояснения представителя УМВД России по Ивановской области. Суду также поясняла, что инспектором Б была проделана огромная работа при увольнении истца. Она неоднократно предлагала ему вакансии. С Байбородовым проводилась беседа, она лично присутствовала при данной беседе и вела протокол. На тот момент вопросов от Байбородова не поступило. Он все понял, все ему было разъяснено: порядок увольнения, что в течение двух месяцев ему будут предлагаться вакансии, что по этим вакансиям ему надо писать рапорта на имя начальника УМВД России по Ивановской области и согласовать их с ним. В материалы дела представлены справки о денежных выплатах. Их них видно, что эти выплаты больше, чем он получил бы при удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Снигирева А.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Байбородов М.В. проходил службу в должности <данные изъяты>. Заключением военно- врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ истец Байбородов М.В. был признан ограниченно годным к военной службе, СО-4 (четвёртая группа), не годным к службе в должности <данные изъяты>, имеющим возможность продолжать службу на должностях, отнесённых к 4 группе предназначения.

В соответствии с ч.5 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 25 октября 2012 года истцу Байбородову М.В. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона.

Четырежды истцу вручались списки вакантных должностей УМВД России по Ивановской области по 4-ой группе предназначения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области был издан приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истца Байбородова М.В. с должности <данные изъяты> по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вышеизложенное подтверждается объяснениями истца и представителей ответчика, материалами дела: копией трудовой книжки истца (л.д.5,6), свидетельством о болезни № (л.д.7, 30), уведомлением об увольнении (л.д.8, 31), приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,100,101), списками вакантны х должностей (л.д.10-14, 32,33,35,36), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 65).

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч. 7 вышеуказанной статьи Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм, содержащихся в ст. ст. 30 и 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет прийти суду к однозначному выводу о том, что увольнение сотрудника внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя является законным при соблюдении следующих условий: невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. При этом о невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Представители ответчиков в подтверждение законности увольнения истца ссылаются на то, что истцу предлагались вакантные должности, которые он мог занять в соответствии с медицинским заключением, но вплоть до издания приказа истцом на имя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области соответствующие рапорта о согласии занять одну из вакантных должностей не подавались. Представление истцом рапортов на имя руководителей структурных подразделений не являются надлежащим волеизъявлением истца о готовности продолжить службу в соответствующих должностях, ибо надлежащим подтверждением этого может служить лишь направлением рапорта на имя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, кто непосредственно издаёт приказы об увольнении и принятии на службу сотрудников, замещающих офицерские должности.

То есть, о том, что возможность перевода истца на должность, не противопоказанную медицинским заключением, имелась, фактически представителями ответчика не оспаривается. Соответствующее заключение о невозможности перевода истца, как это предусмотрено ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представителями ответчиков суду не представлено. Не представлено представителями ответчиков суду и отказа истца от перевода, оформленного соответствующим рапортом, как не представлено и соответствующего акта об отказе истца подать рапорт об отказе от перевода на предлагаемую должность.

Кроме того, истцом неоднократно писались соответствующие рапорта о желании перевестись на предлагаемые ему должности, что подтверждается соответствующими рапортами истца (л.д.15-21). О чём было известно, как следует из показаний свидетеля Б.О.Д. не только кадровому подразделению Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», но и кадровому подразделению Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, которые в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны были подготавливать соответствующее заключение о невозможности перевода сотрудника.

Суд соглашается с позицией представителей ответчика о том, что на указанные в списках вакантных должностей должности в отделах вневедомственной охраны ФГКУ «УВО УМВД России по Ивановской области», истец не мог быть переведён, поскольку для этого не было законных оснований, ибо ФГКУ «УВО УМВД России по Ивановской области» самостоятельно в принятии решений о замещении должностей входящих в его структуру. Вместе с тем, это не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ибо в списках указывались и иные должности, входящие в структуру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области и именно на эти должности готов был перевестись истец.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, как следует из показаний свидетеля ФИО8, истцу список вакантных должностей по 4-ой группе предназначения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где помимо должностей в отделах вневедомственной охраны ФГКУ «УВО УМВД России по Ивановской области» имелась и должность, входящая в структуру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, был вручен ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом об увольнении и трудовой книжкой, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ при издании приказа об увольнении истца вопрос о невозможности перевода истца или его отказа от перевода на иную должность в органах внутренних дел надлежащим образом разрешён не был.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи суд приходит к однозначному выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобождённым, отстранённым от должности или переведённым на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишённым специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, подлежит удовлетворению требования истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, при этом задолженность по денежному довольствию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит зачёту в счёт выплаченного выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> и выплаченных: оклада по воинскому званию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и оклада по воинскому званию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть взысканию в пользу истца подлежит задолженность по денежному довольствию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При определении вышеуказанных сумм, суд исходит из того, что истец согласился с расчётами, представленными представителями ответчиков, проверив их, суд признаёт их правильными.

Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По мнению суда, неправомерными действиям ответчика нарушены трудовые права истца Байбородова М.В., чем ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Из-за нарушения ответчиком установленного порядка увольнения истец испытывал нравственные страдания, вынужден обращаться в суд за защитой своих трудовых прав. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из того, что приказ о назначении истца на должность в органах внутренних дел, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с истцом, решение об увольнении, приказ об увольнении были подписаны начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, с учётом специфики прохождения службы в органах внутренних дел, установленных Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца Байбородова М.В. удовлетворены судом частично, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истец по делу Байбородов М.В. действительно понёс затраты на оказание ему юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В подтверждение указанных расходов истцом по делу представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Байбородовым М.В. услуг по вышеуказанному договору на сумму <данные изъяты>.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Представитель истца Байбородова М.В. – Кайнов Н.С., являющийся работником (директором) <данные изъяты>, с которым истец Байбородов М.В. заключил договор об оказании юридических услуг и по квитанции которого им оплачены расходы в общей сумме <данные изъяты>, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности настоящего гражданского дела, ценность защищаемого права, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, и считает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Байбородов М.В. понёс расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности своему представителю в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» Байбородову М.В. отказать.

Исковые требования Байбородова М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить частично.

Признать увольнение Байбородова М.В. из органов внутренних дел незаконным.

Восстановить Байбородова М.В. на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по денежному довольствию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит зачёту в счёт выплаченного выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> и выплаченных: оклада по воинскому званию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и оклада по воинскому званию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Байбородова М.В. с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> задолженность по денежному довольствию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Байбородова М.В. с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Байбородову М.В. отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области в пользу Байбородова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Байбородова М.В. на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин