Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2016 от 12.01.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Хрячкова И.В.,

при секретаре                     Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мотевой ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мотевой ФИО16 к Матросову ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, восстановить забор, разделявший земельный участок, демонтировать забор и восстановить демонтированную входную группу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мотева Л.В. обратилась в суд с иском к Матросову Г.Н., в котором согласно уточненным требованиям просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком; восстановить снесенный им забор из сетки-рабицы (сооружение 2 согласно техническому паспорту на домовладение), разделявший земельные участки, начинающийся от левого угла лит. А до правого угла ворот (сооружение 1 согласно техническому паспорту), расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану земельного участка технического паспорта на жилой дом и земельный участок от 2006 г.; демонтировать самовольно возведенный им железный забор длиной 7 м 20 см, начинающийся от ворот (сооружение 1 согласно техническому паспорту) до участка №, расположенного по <адрес>, выходящий на <адрес>, и восстановить демонтированную им входную группу из деревянной калитки и дощатого забора длиной 7 м 20 см и высотой 2 м, принадлежащую ей, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО4 принадлежит 3/20 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за умершим ФИО5 - 6/20 долей, умершей ФИО6 - 3/20 доли, Матросовым Г.Н. - 2/5 доли. Фактически приняли, но не оформили наследство ФИО13 за своей матерью ФИО6, ФИО14,И. - за ФИО7 (дочерью ФИО8). Истец указывает, что земельный участок был разделен дощатым забором согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком с предыдущими и нынешними совладельцами. Однако после смерти ее матери в 2006 г. ответчик снес дощатый забор и установил сетку- рабицу. Зимой 2014 г. истец обнаружила, что Матросов Г.Н. без ее согласия сломал ее калитку и забор, поставив свои ворота и калитку с ключом и засовом. При этом, как указывает истец, вход на ее участок отсутствовал, а проходить через калитку Матросова Г.Н. было затруднительно, т.к. она закрывалась на засов, в связи с чем, Мотева Л.В. была вынуждена обращаться в органы полиции, а впоследствии - демонтировать возведенный ответчиком забор со своего участка, который позднее вновь был восстановлен Матросовым Г.Н.. Через несколько дней Мотева Л.В. снова попыталась демонтировать возведенный Матросовым Г.Н. забор со своего участка, но в результате чего между ними произошел очередной конфликт.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мотевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Матросову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора разделявшего земельный участок, демонтировании забора и восстановлении демонтированной входной группы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением, Мотева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение не обоснованно и незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального права. Довод суда о том, что истцом не предоставлено суду убедительных доказательств в подтверждение заявленных требований, истец опровергает тем, что при рассмотрении данного гражданского дела суд отказал в принятии DVD-диска, подтверждающего, что Матросов Г.Н. чинит препятствия в пользовании, принадлежащем истцу, земельном участке, из которого усматривается, что собака, принадлежащая ответчику беспрепятственно находится на земельном участке; ответчик угрожает истцу физической расправой.

             Ссылка суда, о том, что в настоящее время имеется свободный доступ, неосновательна, так как вход Матросов Г.Н. оставил после того, как истца дважды спиливала забор, на территории, где находился ее вход. Истец не имеет возможности подъехать к своему дому для осуществления ремонта на территории земельного участка, так как ответчик, разместил у входа истца свои грузовые автомобили, привязал собаку, поэтому истец не может мимо нее пройти.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что орядок пользования земельным участком был определен с 1953 г. и сложился между всеми предшествующими собственниками, в том числе с ФИО9, и в последствии с Матросовым Г.Н. до 2013 года, поэтому истец считает неосновательным вывод суда о том, что порядок пользования земельным участком не сложился.                            Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.        В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.             Согласно статье 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.                                        Поэтому истец считает, что имеются безусловные основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Мотевой Л.В. к Матросову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, восстановить забор, разделявший земельный участок, демонтировать забор и демонтировать входную группу, взыскании морального вреда и судебных расходов отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.                            В судебном заседании истец Мотева Л.В. и ее представитель по устному заявлению Кондратьева Е.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.                                             Ответчик Матросов Г.Н. и его представитель по устному заявлению Коврюкова М.Ю. в судебном заседании возражали против доводов истца и его представителя, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.                            Третьи лица, Пожидаева Ю.В. и Туренко Г.И., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.         Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;                                        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;                                        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.                                Неправильным применением норм материального права являются:                1) неприменение закона, подлежащего применению;                    2) применение закона, не подлежащего применению;                    3) неправильное истолкование закона.                            Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:                                                    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;                    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;                3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;                                            5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;                                        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;                        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.            Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.                                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                     Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.                     Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу данной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.                         При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на спорный земельный участок в настоящее время имеется свободный доступ., Доказательств того, что возведенный ответчиком забор по фасаду участка не соответствует требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм, угрожает жизни или здоровью, а также, что на месте указанного прохода технически невозможно установить калитку либо истцу чинятся препятствия в этом, вследствие чего должны быть удовлетворены требования истца о сносе имеющегося забора, суду не представлено.                    Отсутствие забора внутри земельного участка само по себе не является препятствием в пользовании земельным участком. Порядок пользования земельным участком не определен ни добровольным соглашением сторон, ни в судебном порядке, следовательно, он находится в общем пользовании.                    Происходящие конфликты между истцом и ответчиком свидетельствует о наличии между сторонами в настоящее время спора о порядке пользования земельным участком.                                                      При вынесении решения, мировой судья верно пришла к выводу о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами в добровольном порядке не определен, что является основанием для судебного урегулирования спора.             Что касается, доводов истца относительно того, что порядок пользования спорным земельным участком исторически сложился, что, по его мнению, подтверждается данными в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что внутри земельного участка № по <адрес> имелся деревянный забор, то сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены возможности, проживая в другом регионе. Такое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий.                                                 Кроме того, в данном случае, наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, в основе которого лежало бы добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т. е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствовало бы ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, мировым судьей установлено не было.                                                         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Мотевой ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мотевой ФИО16 к Матросову ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, восстановить забор, разделявший земельный участок, демонтировать забор и восстановить демонтированную входную группу, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

    Судья                                                                                     И.В. Хрячков