Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-1533/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева ВИ к ОАО Сбербанк России в лице ГО по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.И. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице ГО по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о защите прав потребителя. Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его (Зайцева В.И.) дебетовой карты «МОМЕНТУМ» № было списано в пользу Канского отделения ГО по Красноярскому краю Универсальный офис № сумма в размере 8281,26 рублей. По телефону горячей линии Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России истцу пояснили, что им (Зайцевым В.И.) оформлена кредитная карта на сумму 105000 рублей и обналичена в этом же банке, а сумма в размере 8281,26 рублей списаны безналичным расчетом в счет погашения кредита, на что истец пояснил, что заявление в банк о предоставлении кредита не писал, кредитный договор не заключал и деньги не получал.

ДД.ММ.ГГГГ с его (Зайцева В.И.) зарплатной карты «МАСТЕР КАРД» № было списано в пользу Канского отделения ГО по Красноярскому краю Универсальный офис № сумма в размере 12334.52 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, которого истец не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им (Зайцевым В.И.) в Восточно-Сибирский банк ОАО Сбербанка России направлено 2 претензии с требованием о предоставления копий документов, подтверждающих факт выдачи ему (Зайцеву В.И.) кредитной карты, для возможности обращения в правоохранительные органы и суд. До настоящего времени документы истцу не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении проверки по данному факту истец обратился в ОП № МО МВД России «Богучанский». ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в виду не предоставления документов банком.

    В связи с чем, истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей, заключенный между Зайцевым В.И. и ответчиком не заключенным.

    Взыскать с ответчика в пользу Зайцева В.И. денежную компенсацию в качестве морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

    Истец зайцев В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого исковые требования уменьшил в части взыскания морального вреда до 20 000 рублей, в остальном на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице ГО по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Хаймина Т.П. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования не признала, суду пояснила, что по счету кредитной карты, зарегистрированной на Зайцева В.И., имелась сумма задолженности, установлен лимит кредита в сумме 105 000 рублей, с учетом того, что денежные средства были сняты с карты, оставшийся лимит на ДД.ММ.ГГГГ составил 21055 рублей 62 копейки. Сумма общей задолженности составила 86677 рублей 87 копеек из них: неустойка – 39,33 рубля; просроченные платежи – 5600,14 рублей; проценты за пользование кредитом – 121,24 рубля; основной долг 79747,16 рублей.

По обращению Зайцева В.И. была проведена проверка и установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Зайцевым В.И. кредитный договор не заключался.

В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву В.И. восстановлена полная сумма по лимиту в размере 105000 рублей, лимитом кредита пользоваться невозможно, поскольку кредитная карта заблокирована, денежные средства клиенту возвращены.

    Суд, заслушав представителя ответчика, полагает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных неявившегося истца.

Суд, заслушав представителя ответчика ОАО Сбербанк России в лице ГО по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Хаймину Т.П., исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующего нотариального удостоверения.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты Зайцева В.И. «МОМЕНТУМ» № было списано в пользу Канского отделения ГО по Красноярскому краю Универсальный офис № сумма в размере 8281,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты Зайцева В.И. «МАСТЕР КАРД» № было списано в пользу Канского отделения ГО по Красноярскому краю Универсальный офис № сумма в размере 12334.52 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, которого истец не оформлял, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.10-11), отчетом по счету кредитной карты (л.д.12,15).

     Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зайцева В.И. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зайцева В.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствие события преступления (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.И. в Восточно-Сибирский банк ОАО Сбербанка России направил 2 претензии с требованием о предоставления копий документов, подтверждающих факт выдачи ему (Зайцеву В.И.) кредитной карты, для возможности обращения в правоохранительные органы и суд (л.д.6,8).

Согласно письму из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ претензии клиента Зайцева В.И. признаны обоснованными. Банком в результате служебной проверки установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей между Зайцевым В.И. и ОАО «Сбербанк России» не заключался, прекращено списание средств в счет погашения задолженности по кредитной карте и проводятся соответствующие мероприятия по возврату денежных средств не обоснованно списанных с карты клиента.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей заключенного между истцом и ОАО Сбербанк России в лице ГО по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка не заключенным необходимо отказать, поскольку, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что данный договор между Зайцевым В.И. и ОАО «Сбербанк» не заключался.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Зайцеву В.И., с учетом требований ст.1100 ГК РФ, суд учитывает моральные переживания истца, связанные с необходимостью обращения в правоохранительные органы, которое доставило истцу излишнее волнение, а также не предоставления сотрудниками банка ответов на претензии длительное время, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в разумных пределах. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зайцева В.И. расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. (квитанция КМ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.16).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом Зайцевым В.И. при подаче искового заявления в размере 200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.2), согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева ВИ к ОАО Сбербанк России в лице ГО по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице ГО по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка в пользу Зайцева ВИ моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья:                Охроменко С.А.