Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5387/2012 ~ М-4939/2012 от 19.10.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каюмова Тимура Фаильевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Каюмова Тимура Фаильевича страховую выплату в размере 67 965 рублей 75 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 50 286 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 17 679 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 373 рублей 97 копеек, а всего взыскать 81 839 рублей 72 копейки.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 126 рублей 03 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каюмова Тимура Фаильевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Каюмов Т.Ф. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО7 была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор №. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Он обратился в ОСАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию убытков. Ответчик выплатил 27 655 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 77 942 рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 679 рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере 50 286 рублей 37 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 17 679 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. ходатайствовала о принятии уточнения размера исковых требований в части размера страховой выплаты, просила взыскать 50 286 рублей 75 копеек вместо 50 286 рублей 37 копеек. В остальной части поддержала ранее заявленные требования.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 77-78), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), составленной инспектором ДПС 5 роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Норд» под управлением ФИО7 Виновным в столкновении автомобилей признан ФИО7, нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левой передней блок-фары, переднего бампера, капота, переднего подкрылка.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 20). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в рамках механизма прямого возмещения убытков (л.д. 81) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), документы приняты страховщиком по реестру (л.д. 21). Поврежденный автомобиль истца был дважды осмотрен страховщиком. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 88) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 87), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, повторителя поворота переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, деформация капота, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, брызговика переднего левого крыла, усилителя переднего левого брызговика, рамки радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери. Согласно заключению ООО «Малакут эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21 516 рублей 83 копейки. Как следует из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 79), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 27655 рублей 63 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Т-87/06-12 (л.д. 31-32), дополнительно обнаружены деформация переднего левого лонжерона, растяжки нижнего левого рычага передней подвески, наконечника тяги рулевой трапеции, перекос проема капота, передних лонжеронов. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №Т-87/06-12 (л.д. 28-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 942 рубля 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (500 рублей для окрасочных работ и 450 рублей для прочих видов работ по калькуляции ООО «Эксперт», 400 рублей для всех видов работ по калькуляции ООО «Малакут эксперт»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей. Кроме того, в калькуляции ООО «Эксперт» учтено устранение дополнительно выявленных повреждений.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Эксперт», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции страховщика, содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Представленный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Расчет стоимости запасных частей и расходных материалов произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается дополнительно выявленных повреждений ООО «Эксперт», то суд полагает их относящимися к рассматриваемому страховому случаю, поскольку они локализованы в той же области, что и прочие повреждения, являются, в основном, скрытыми, обнаружимыми лишь при частичной разборке автомобиля. Осмотр автомобиля страховщиком производился без той степени разборки, которая была необходима для выявления повреждений лонжерона, элементов передней подвески и рулевого управления.

Страховщик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, источники информации об использованных им стоимостных показателях не представил, относимость вновь выявленных повреждений к страховому случаю не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Эксперт», и ранее произведенной выплатой, что составляет 50 286 рублей 75 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 52-71), 17 679 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Т№ (л.д. 25) в размере 3 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № (л.д. 27), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Т№ (л.д. 49) в размере 1 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № (л.д. 51).

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истец к страховщику не обращался, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком ООО «Эксперт», не заявлял, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования страхователя до предъявления последним иска. Страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, о чем истцу было известно.

Кроме того, отношения сторон имели место до официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику указанной меры ответственности.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Каюмова Тимура Фаильевича страховую выплату в размере 67 965 рублей 75 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 50 286 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 17 679 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 373 рублей 97 копеек, а всего взыскать 81 839 рублей 72 копейки.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 126 рублей 03 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь