Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29508/2015 от 17.11.2015

Судья Дошин П.А. дело № 33-29508/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Круглова Н. Н.ча на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об индексации и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> с ООО «Николь-Инвест», Целяева А.М. в пользу Шитова Д.М. взыскана солидарно задолженность по арендным платежам в сумме 166667 рублей, пени – 106250 рублей, нестойка – 11589 рублей, а всего 248825,50 рублей.

<данные изъяты> Шитов Д.М. по договору цессии уступил Круглову Н.Н. все права требования к Целяеву А.М.

<данные изъяты> Круглов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Целяева А.М. в его пользу индексацию по ст. 208 ГПК РФ в размере 155335,11 рублей, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда от 09 октября 2015 года заявление Круглова Н.Н. удовлетворено частично, с Целяева А.М. в пользу Круглова Н.Н. взысканы в качестве индексации денежные средства в сумме 155335,11 рублей за период с 04.05.2010 г. по 01.08.2015 г. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд отказал.

В частной жалобе Круглов Н.Н. просит указанное определение отменить в части отказа ему, как правопреемнику Шитова Д.М., в взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 1-П, от <данные изъяты> N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Отказывая в удовлетворении заявления Круглова Н.Н. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, дав оценку представленным доказательствам в обоснование понесенных расходов, исходил из отсутствия документально подтвержденных оснований для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса, судом верно принято во внимание, что к моменту заключения договора уступки <данные изъяты>, указанные заявителем суммы по заявлению Шитова Д.М. с ответчика в судебном порядке не взыскивались, а самим заявителем Кругловым Н.Н. какие-либо расходы в ходе рассмотрения дела понесены не были, поскольку каких-либо иных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Выводы суда изложены в определении, с ними судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы частной жалобы Круглова Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с отказом суда в взыскании судебных расходов и доводы, приведенные в частной жалобе в обоснование данного несогласия, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об индексации и взыскании судебных расходов -оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: