Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2020 от 25.03.2020

УИД 50RS0№-04

Дело №_______________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области                                       21 мая 2020 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Варёнова Вячеслава Викторовича, <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, Варёнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

     Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Варёнов В.В. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль остановил до дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а сплошная линия разметки была видна фрагментарно, потому что практически вся была под снегом. Считает, что его действия должны быть квалицированы по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что его автомобиль стоял в туннеле или создал помеху для движения других транспортных средств, не представлено. Выяснил это по приезду домой. Утверждение инспектора о том, что от его автомобиля до сплошной линии разметки оставалось менее трех метров, ничем не подтверждено.

    В постановлении не указано о признании его виновным. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Он согласился с фактом остановки автомашины, а не с фактом инкриминируемого ему нарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, инспектор ему не разъяснял, поэтому не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению его прав.

В судебном заседании Варёнов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, показав, что развозит продукты по магазинам. У него сломалось зарядное устройство, поэтому, увидев магазин, остановился. Находился в магазине минут 5, помех никому не создал. К тому времени подъехавшие сотрудники ГИБДД попросили его отъехать подальше. После проехавших машин стала видна сплошная линия разметки. Затем ему было вынесено постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 показал, что во время дежурства на маршруте патрулирования с напарником увидел автомашину «АФ», стоявшую на проезжей части, перекрывшую движение, из-за чего образовалась пробка. Через некоторое время из магазина пришел водитель, которого он попросил отъехать чуть дальше для вынесения постановления. С вынесенным постановлением Варёнов согласился. Сплошная линия разметки была хорошо видна. Расстояние от осевой линии до остановленной машины Варёновым было явно менее трех метров. Из-за этого и образовалась пробка. Варёнову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

     Как видно из обжалуемого постановления, Варёнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10:50, управляя автомашиной «№ близ <адрес> в <адрес> произвел остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составило менее 3 метров, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как показал заявитель, он действительно остановил свой автомобиль на проезжей части, чтобы сходить в магазин и купить зарядное устройство. Сплошную линию разметки не увидел из-за накануне выпавшего снега. Подошедший инспектор ДПС права ему не разъяснил. А разметка стала видна после проезжавших мимо машин, следовательно, он привлечен к ответственности в отсутствие вины, так как не видел сплошную линию.

Однако, его доводы полностью были опровергнуты допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ФИО4, показавшим, что на месте остановки Варёнов согласился с вмененным правонарушением, поэтому и было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. Дорожная разметка, в частности сплошная линия, была хорошо видна.

Из обжалуемого постановления видно, что копию его заявитель получил на месте совершения правонарушения, согласился с допущенным правонарушением, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся.

      Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина Варёнова была подтверждена в ходе судебного разбирательства, а вынесенное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, которым Варёнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Варёнова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шатурского городского суда                      И.Н.Терентьев