Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2017 (2-8083/2016;) ~ М-7523/2016 от 17.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-362/17 в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Шкода Фабиа, госномер № ******/96, под управлением собственника ФИО6, и Рено Логан, госномер № ******/96, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает виновным в ДТП водителя ФИО6, допустившего нарушения п. 8.5 ПДД РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Урал-Инвест-Оценка», по экспертному заключению которого № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****** руб. 00 коп., услуги оценщика – ****** руб. 00 коп. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ЭРГО» (полис ЕЕЕ № ******). Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с САО «ЭРГО» 62000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя ****** руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, просил об удовлетворении заявления по доводам иска.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просил. В адресованном суду возражении на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют обстоятельства для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Оснований для выплаты страхового возмещения на основании представленных истцом документов не имелось. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, поскольку истец при управлении автомобилем Рено Логан, госномер У183ЕУ/96 выбрала не верную траекторию разворота, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, госномер № ******

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Урал-Инвест-Оценка» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями частей 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабиа, госномер № ******/96, под управлением собственника ФИО6, и Рено Логан, госномер № ******/96, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно произведенному ООО «Урал-Инвест-Оценка» экспертному заключению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****** руб. 00 коп., услуги оценщика – ****** руб. 00 коп.

Гражданская ответственность водителя Рено Логан, госномер № ******/96, застрахована в САО «ЭРГО» (полис ЕЕЕ № ******), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Шкода Фабиа, госномер № ******/96, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(полис ЕЕЕ № ******), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсуствие правовых оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют документы уполномоченных сотрудников полиции, поскольку в своих объяснениях ФИО2 указала, что первоначально признала вину в произошедшее ДТП. Однако позднее, при выяснении всех обстоятельств происшествия выяснила, что вина в ДТП обоюдная и имеются разногласия об обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к САО «ЭРГО» и просила произвести выплату страхового возмещения в размере 62000 руб. 00 коп., сославшись на наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Шкода Фабиа, госномер № ******/96.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что при наличии разногласий об обстоятельствах ДТП оформление документов о ДТП осуществляется с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку указанные документы представлены не были, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась в ООО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала на нарушение ПДД в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоими водителями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что ФИО6 на автомобиле Шкода Фабиа, госномер № ******/96, двигался по <адрес> собирался совершить маневр поворота направо. Водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Рено Логан, госномер № ******/96, по <адрес> в левом ряду также собиралась совершать маневр поворота направо, перестраиваясь в первый ряд, чем создала помеху двигавшемуся в крайнем правом ряду автомобилю Шкода Фабиа, госномер № ******/96, под управлением ФИО6 При этом свой маневр ФИО2 стала совершать до выезда на перекресток.

На данном перекрестке на момент ДТП было разрешено движение направо, именно данный маневр оба водителя и намеревались совершить.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, ФИО2, в нарушении 9.10. не учла наличие помехи справа и не выдержала безопасный боковой интервал при совершении маневра поворота направо, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 Именно невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ в данном случае находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и повреждением автомобиля истца.

Суд не усматривает оснований для вывода об обоюдной вине водителей в данном ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не находит.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда со страховой компании САО «ЭРГО», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Панова