Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2021 от 19.03.2021

Дело N 2-879/2021

УИД: 26RS0..............-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-879/20211 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Кондауровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-071788 от 31.10.2013 за период с 30.09.2014 по 08.06.2020 в размере 499 626,59 рублей, в том числе: 166 107,58 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 323 519,01 рублей - просроченные проценты по ставке 34% годовых; 10 000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга за период с 09.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с указанным иском к Кондауровой Г.В., в обоснование которого указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Кондаурова Г.В. заключили кредитный договор N 10-071788 от 31.10.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 173 760 рублей на срок до 31.10.2018 из расчета 34,0% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 31.10.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,0% годовых.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 30.09.2014 по 08.06.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по состоянию на 08.06.2020 составила: 166 107,58 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 08.06.2020; 23 519,01 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,0% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014; 32 1462,02 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,0% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 08.06.2020; 1 726 688,29 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 по 08.06.2020.

В свою очередь, истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 321 462,02 рублей, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 300 000 рублей, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 726 688,29 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014.

Между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего М.С.В.. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Кондауровой Г.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в соответствующий суд, истец заключил договор оказания правовых услуг N 2105-09 от 21.05.2020 с ИП С.Е.А.., стороны подписали акт приемки оказанных услуг N б/н от 10.06.2020.

Истец понес расходы на оплату услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, актом приемки оказанных услуг, платежным поручением.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский банк" (АО) – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с чем, просит взыскать с Кондауровой Г.В. задолженность по кредитной договору N 10-071788 от 31.10.2013 за период с 30.09.2014 по 08.06.2020 в размере 499 626,59 рублей, в том числе: 166 107,58 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 323 519,01 рублей -просроченные проценты по ставке 34,0% годовых; 10 000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга, проценты по ставке 34,0% годовых на сумму основного долга за период с 09.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей (л.д. 4-6).

Решением Минераловодского городского суда от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Кондауровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-071788 от 31.10.2013, заключенному между Кондауровой Г.В. и КБ "Русский Славянский банк", в размере 499 626,59 рублей отказано в полном объеме.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 8 196,27 рублей (л.д. 145-154).

Не соглашаясь с принятым решением ИП Инюшиным К.А. подана апелляционная жалоба на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 (л.д. 170-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2020 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, оставлена без удовлетворения (л.д. 199-204).

Не соглашаясь с данным апелляционным определением ИП Инюшиным К.А. подана кассационная жалоба на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2020 (л.д. 206-210).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 228-233).

Истец ИП Инюшин К.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик Кондаурова Г.В. и её представитель по доверенности Миронов С.В., также извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – КБ "Русский Славянский Банк" (АО), также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что

31.10.2013 между Акционерным Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество, переименован в Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) и Кондауровой Г.В. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор N 10-071788, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 173 760,00 рублей на срок до 31.10.2018 из расчета 28,40% годовых, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заполнив и подписав заявление-оферту, Кондаурова Г.В. выразила согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ "Русский Славянский банк" ЗАО представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные между ним и банком.

Во исполнение условий кредитного договора КБ "Русский Славянский банк" ЗАО предоставил ответчику кредит на сумму 173 760,00 рублей (указав плату за кредит 28,40% годовых вместо 34,00%, указанных истцом) путем перечисления указанных денежных средств на текущий счет Кондауровой Г.В. за N .............., что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 58, 59).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Заемщик Кондаурова Г.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании также установлено, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014.

Согласно договору уступки прав требования N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014, права требования по кредитному договору были уступлены ООО "Инвест-проект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-145040/16 ООО "Инвест-проект" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден М.С.В.., член Ассоциации "ПАУ ЦФО".

25 октября 2019 года Между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего М.С.В.. и ИП Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно указанному договору к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Кондауровой Г.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании договора уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заемщик Кондаурова Г.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж в счет погашения кредитного договора был произведен ответчиком 30.04.2014, в связи с чем, по кредитному договору договор N 10-071788 от 31.10.2013 образовалась задолженность.

По расчетам истца, по состоянию на 08.06.2020 за ответчиком числится задолженность в размере: 166 107,58 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 08.06.2020; 23 519,01 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,0% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014; 321 462,02 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,0% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 08.06.2020; 1 726 688,29 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 по 08.06.2020.

При этом истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 321 462,02 рубля, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 300 000 рублей; сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 726 688,29 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом право требования возникшей задолженности перешло к истцу ИП Инюшину К.А., заявленные требования обоснованы.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 321 462,02, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае как следует из первоначального договора уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект", стороны пришли к соглашению об уступке прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора Цессионарий получает право требовать: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, указание в договоре цессии на конкретный объем передаваемых прав цессионарию (право требования долга и уже начисленных процентов на дату уступки) означает, что договором ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

При этом в договоре не содержится указаний о том, что к цессионарию переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Из представленной истцом выписки из Реестра должников к договору уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 (Приложение N 2 к Договору уступки прав требования N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014), цедентом переданы права требования исполнения обязательств должником Кондауровой Г.В. по кредитному договору N 10-071788 от 31.10.2013. Цена уступаемых прав составила 189 626,60 рублей, из которых; 166 107,58 рублей – остаток основного долга по кредиту, 23 519,01 рублей – проценты начисляемые, но неуплаченные заемщиком.

Согласно условиям договора цессии, в дальнейшем заключенного 25.10.2019 договора уступки права требования (цессии) между ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющего М.С.В.. и истца ИП Инюшина К.А., последнему переходят права, принадлежащие цеденту на основании договора N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014, при этом цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, что указывает на нарушение условий договора и требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании долга по кредитному договору в объеме прав переданных истцу по договору цессии - являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, истец в праве требовать с ответчика задолженность в объеме, определенном договором цессии, в размере 189 626,60 рублей (в том числе 166 107,58 рублей – остаток основного долга на дату уступки прав, 23 519,01 рублей – проценты начисленные на дату уступки прав), что соответствует приложению N 2 к договору N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014.

В то же время в остальной части требований, в том числе о взыскании с ответчика Кондауровой Г.В.: суммы просроченных процентов по ставке 34,0% годовых за период с 29.09.2014 по 08.06.2020 в размере 300 000 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 08.06.2020 в размере 10 000 рублей; процентов по ставке 34,0% годовых на сумму основного долга за период с 09.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд отказывает ввиду необоснованности, поскольку объем таких прав требования истцу предоставлен не был.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N 10-071788 между КБ "Русский Славянский банк" и Кондауровой Г.В. был заключен 31.10.2013 на срок до 31.10.2018.

В соответствии с условиями заявления-оферты N 10-071788 от 31.10.2013, датой ежемесячного платежа является 31 число каждого месяца в сумме 6 056 рублей, с датой последнего платежа 31.10.2018 в сумме 5 829,13 рублей.

Таким образом, условиями заявления-оферты предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Из материалов дела следует, что последний фактический платеж по кредитному договору N 10-071788 от 31.10.2013 был произведен ответчиком 30.04.2014 года, очередной платеж 31.05.2014 ответчиком внесен не был. Просроченная задолженность по кредитному договору возникла у Кондауровой Г.В. с 31.05.2014.

Из условий кредитного договора, следует, окончание исполнения ею обязательств по кредитному договору N 10-071788 от 31.10.2013 определен - до 31.10.2018, то есть когда должен был быть внесен последний платеж.

Поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть, определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что настоящий иск поступил в суд 02 июля 2020 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения кредитного договора, то есть с 31.10.2018, когда заемщик должен был выплатить сумму задолженности в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. О нарушении своих прав, связанных с неисполнением Кондауровой Г.В. условий кредитного договора, истцу было достоверно известно с момента окончания срока исполнения договора - 31.10.2018, с настоящим иском истец обратился в суд 02.07.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

Определением суда от 07.07.2020 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда, то с ответчика Кондауровой Г.В. подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа госпошлина в размере госпошлина в сумме 4 992,53 рубля.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика Кондауровой Г.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, которое также подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора оказания правовых услуг N 2105-09 от 21 мая 2020 года следует, что ИП Инюшин К.А. и С.Е.С.. заключили договор о выполнении по заданию заказчика правовых услуг в виде представления интересов заказчика в рамках судебных дел по искам о взыскании с дебиторов заказчика задолженностей, в рамках чего исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу всех документов, оказать первоначальную юридическую консультацию, составить исковое заявление, направить документы в суд, осуществлять при необходимости подготовку и представление в суд дополнительных отзывов, ходатайств, заявлений, при необходимости составить апелляционные и кассационные жалобы направить их в суды /л.д.19/.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 4 000 рублей.

Из акта приемки оказанных услуг от 21.05.2020 исполнитель С.Е.С.. оказала заказчику ИП Инюшину К.А. следующие услуги в отношении должника Кондауровой Г.В. (п.1): проведена юридическая экспертиза представленных заказчиком документов, оказана первоначальная юридическая консультация, составлено исковое заявление, подготовлен пакет приложений к иску, документы направлены в суд (л.д. 26).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка в получении денежных средств от 10.06.2020 по договору оказания правовых услуг N 2105-09 от 21 мая 2020 года (л.д. 12).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что документы в суд были направлены самим ИП Инюшиным К.А. в электронном виде путем подписания документов простой электронной подписью, в судебном заседании представитель С.Е.С. участия не принимала, каких-либо пояснений, ходатайств в суд не направляла, доверенность на совершение каких-либо процессуальных действий в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний -19.04.2021, в котором представитель истца не присутствовал, учитывая объем выполненной представителем работы, пропорциональность удовлетворенных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кондауровой Г.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной представителем работы.

В удовлетворении требований ИП Инюшина К.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в большем размере на 2 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Кондауровой Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кондауровой Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N 10-071788 от 31.10.2013, а именно: 166 107,58 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 23 519,01 рублей -просроченные проценты, а всего на общую сумму 189 626,59 рублей.

Взыскать с Кондауровой Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Кондауровой Г.В. в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 4 992,53 рубля.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Кондауровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-071788 от 31.10.2013, а именно: суммы просроченных процентов по ставке 34,0% годовых за период с 29.09.2014 по 08.06.2020 в размере 300 000 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 08.06.2020 в размере 10 000 рублей; процентов по ставке 34,0% годовых на сумму основного долга за период с 09.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.