Решение по делу № 33-3212/2019 от 15.02.2019

Судья Матюхина О.В. дело № 33-3212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Торшиной С.А.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Марушкину Павлу Дмитриевичу и Чичерову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в лице представителя Рящина Я.А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Марушкину Павлу Дмитриевичу, Чичерову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Марушкина Павла Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № <...> от 06 июля 2017 года в размере 392179 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7121 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чичерову Александру Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Марушкину П.Д., Чичерову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 06 июля 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Марушкиным П.Д. был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 368600рублей, под 24,00 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, 06 июля 2017 года был заключен договор залога № <...> по условиям которого, залогодатель представляет залогодержателю в залог транспортное средство модель «Citroen C4», 2013 года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет Белый.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем, банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Просроченная задолженность по договору потребительского кредита № <...>ф от 06 июля 2017 года составляет 392179 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Марушкина П.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № <...> от 06 июля 2017 года, в размере 392179рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7121 рублей 79 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «Citroen C4», 2013 года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...> кузов № <...> цвет Белый, находящийся в собственности у Чичерова А.В.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей и 7121 рубль 79 копеек за требование имущественного характера.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чичеров А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Рящин Я.А. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июля 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Марушкиным П.Д. был заключен кредитный договор № 1523119-ф, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 368600рублей, под 24,00 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, 06 июля 2017 года был заключен договор залога № <...>, по условиям которого, залогодатель представляет залогодержателю в залог транспортное средство модель «Citroen C4», 2013 года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...> кузов № <...>, цвет Белый.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность в размере 392179 рублей 28 копеек.

Требования банка о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет, признал его верным, соответствующий обстоятельствам дела, в связи с чем взыскал с Марушкина П.Д. образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, представленным ГУ МВД РФ УГИБДД по Волгоградской области собственником спорного автомобиля является Чичеров А.В. с 18 октября 2016 года по настоящее время, на момент заключения кредитного договора и залога автомобиля Марушкин П.Д. собственником автомобиля не являлся, в связи с чем он не мог быть предметом залога по обязательствам последнего в 2017 году.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из указанных правовых норм, договор купли-продажи движимого имущества, в частности, автомобиля, считается заключенным с момента уплаты продавцу денежных средств и передачи автомобиля покупателю.

Ответчику спорный автомобиль передан, следовательно, он является собственником автомобиля.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании изложенного, в том случае, если Марушкин П.Д. не будет являться собственником автомобиля, действующее законодательство также предусматривает обращение взыскания на предмет залога.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, решение суда в части отказа банку в иске об обращении взыскания за предмет залога подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство модель «Citroen C4», 2013 года выпуска, идентификационный номер № <...> двигатель № <...>, кузов № <...> цвет Белый.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чичерову Александру Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение, которым

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Марушкину Павлу Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «Citroen C4», 2013 года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...> кузов № № <...> цвет Белый.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 439000 рублей – отказать.

Взыскать с Марушкина Павла Дмитриевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чичерову Александру Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в лице представителя Рящина Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: