Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4116/2016 от 08.07.2016

Судья Бажин А.А. дело № 22-4116/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного < Ф.И.О. >9

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >10 в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >11. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2016 года, которым

<...>

осужденному 4 сентября 2015 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на осужденного возложены обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2015 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., объяснения осужденного < Ф.И.О. >12., адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

удовлетворяя представление начальника филиала по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, суд посчитал его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев А.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать, поскольку нет предусмотренных ч. 5 ст. 190 УИК РФ законных оснований для отмены условного осуждения в отношении < Ф.И.О. >13 дважды не явившегося для регистрации в УИК по установленному графику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 июня 2016 года подлежащим отмене на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, а также по основаниям п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд, удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении Кононец В.А. об отмене условного осуждения и назначения наказания в виде лишения свободы на 2 года, сослался на то, что осужденный не исполняет возложенные на него судом обязанности, два раза не являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, два раза был письменно предупрежден об отмене условного осуждения, и 9 февраля 2016 года по представлению инспекции ему был продлен испытательный срок на один месяц и возложены дополнительные обязанности о явке в инспекцию для регистрации три раза в месяц по установленному графику.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отмене условного осуждения, посчитав, что Кононец В.А. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью третьей статьи 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

При этом суду необходимо учитывать положения частей пятой и шестой статьи 190 УИК РФ. В частности, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическое неисполнение обязанностей заключается в совершении запрещенных или в невыполнении предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Установив обстоятельства того, что условно осужденный < Ф.И.О. >14 дважды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 28 декабря 2015 года и 3 июня 2016 года соответственно, и сделав вывод о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей, суд не учел, что систематическое неисполнение обязанностей заключается в совершении запрещенных или в невыполнении предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, нарушение условно осужденным < Ф.И.О. >15 общественного порядка вообще не допускалось, а неисполнение возложенных на него судом обязанностей - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию - не было систематическим, то есть более двух раз.

Кроме того, судом в постановлении не было высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в объяснениях осужденного от 6 июня 2016 года о его занятости на работе, равно как и не было в ходе судебного заседания разрешено его ходатайство об отложении дела для предоставления справок от работодателя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были исследованы справки, согласно которым < Ф.И.О. >16. с 1 ноября 2015 года работает по трудовому договору в ООО «Транс-Строй» на должности разнорабочего, и в дни пропуска регистрации в УИК выпадали его смены, работа в которые предполагала непрерывность технического процесса – заливка бетона, что свидетельствует об уважительности несвоевременной явки в инспекцию..

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного < Ф.И.О. >19 об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Суждения прокурора Челебиева А.Н. о том, что два допущенных нарушения являются однотипными и могут характеризоваться как систематические, противоречат указанным выше положениям закона.

Исходя из изложенного заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката, и на основании ст. 389.23 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а представление начальника филиала по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об отмене условного осуждения < Ф.И.О. >17 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2016 года в отношении < Ф.И.О. >18 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2015 года, отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю – отказать.

< Ф.И.О. >20 из-под стражи освободить незамедлительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико