Решение по делу № 2-387/2019 (2-2597/2018;) ~ М-2882/2018 от 19.12.2018

                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г.                                                              <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,–

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2017г. от имени ФИО1, которая в свою очередь действовала по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО2, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей ФИО2 Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить до 15.02.2019г. договор купли-продажи садового дома с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ТСН «Труд-1», <адрес> устной договоренности между сторонами истец в будущем должен был заключить договор купли-продажи земельного участка с садовым домом и хозяйственными постройками, но не только теми, которые указаны в предварительном договоре, но и еще с двумя постройками, находящимися на соседнем земельном участке, и частью указанного земельного участка, также принадлежащими ФИО2, а ФИО4 должен был привести в надлежащее состояние документацию на указанный земельный участок. Однако в предварительном договоре об этом не было указано. При увеличении площади земельного участка цена не изменялась. В день подписания договора ФИО4 собственноручно написал расписку о получении денежных средств от истца и о том, что обязуется привести в надлежащее состояние документацию на земельный участок. Согласно п. 2.4 цена земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками определена в размере 4 300 000 руб. В день подписания указанного предварительного договора покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере 300 000 руб. Передача задатка оформляется актом приема-передачи задатка, который является неотъемлемой частью настоящего предварительного договора купли-продажи объекта. В срок до 15.12.2018г. покупатель оплачивает продавцу первую часть стоимости объекта, составляющую 2 500 000 руб. Остаток стоимости объекта в сумме 1 500 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи и передачи договора на государственную регистрацию. Однако, в ноябре 2018 года истцу стало известно о том, что документация на земельный участок не готова, а у истца диагностировано тяжелое заболевание, которое излечивается только оперативным путем, ориентировочная стоимость операции составляет 700-800 тысяч рублей. Истец предложил ФИО4 возвратить ему сумму аванса в размере 300 000 руб., однако 28.11.2018г. в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором он сообщает, что оплаченная сумма в размере 300 000 руб. является задатком и возврату не подлежит. По мнению истца, оплаченная им сумма в размере 300 000 руб. является авансом и подлежала зачислению в счет оплаты стоимости садового дома и земельного участка по адресу:    <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ТСН «Труд-1», <адрес>А в случае заключения основного договора купли-продажи. В связи с выявленным заболеванием истцу крайне нужны денежные средства на лечение, в добровольном порядке денежные средства ответчик возвращать не желает, чем наносит истцу моральный вред. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст.ст. 380, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сумму морального вреда, которую он оценивает в 50 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1 и ФИО2 (л.д.27).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, предоставил суду письменные возражения (л.д.51-55). При этом ответчик суду пояснил, что денежные средства, полученные от истца в размере 300 000 руб. в качестве задатка, до настоящего времени находятся у него, собственнику ФИО2 не передавались.

От третьих лиц ФИО1 и ФИО2 в суд поступили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие (л.д.44-45,81-82).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (л.д.5-6).

Согласно п. 1.1 указанного договора стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи садового дома с хозяйственными постройками и земельным участком, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя садовый дом с хозяйственными постройками (летняя кухня и душевые) и земельным участком, по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ТСН «Труд-1», <адрес>А, принадлежащие на праве собственности ФИО2, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора стороны пришли к соглашению, что объект продается за 4 300 000 рублей. В день подписания указанного предварительного договора покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере 300 000 руб. Передача задатка оформляется актом приема-передачи задатка, который является неотъемлемой частью настоящего предварительного договора купли-продажи объекта. В срок до 15.12.2018г. покупатель оплачивает продавцу первую часть стоимости объекта, составляющую 2 500 000 руб. Остаток стоимости объекта в сумме 1 500 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи и передачи договора на государственную регистрацию.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по устной договоренности между сторонами истец в будущем должен был заключить договор купли-продажи объекта, включающего не только земельный участок с садовым домом и хозяйственными постройками по <адрес>А в СТ «Труд-1» пгт. Орджоникидзе <адрес>, а и постройки, находящиеся на соседнем земельном участке № по <адрес> в СТ «Труд-1» пгт. Орджоникидзе <адрес>, а также часть указанного земельного участка площадью 23 кв.м., которые также на праве собственности принадлежат ФИО2 При этом, до момента заключения основного договора купли-продажи ФИО4 должен был привести в надлежащее состояние документацию на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства ответчик ФИО4 не оспаривал в судебном заседании, указал о наличии данных обстоятельств в предоставленных суду письменных возражениях.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным ответчиком Соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к указанному соглашению договорами по производству работ по образованию земельных участков путем перераспределения, уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-73).

Судом установлено, что вышеуказанные условия в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусмотрены.

В материалы дела предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком ФИО4, согласно которой ФИО4 получил денежные средства от истца ФИО3 в размере 300 000 рублей, и о том, что он обязуется привести в надлежащее состояние документацию на земельный участок (л.д.83).

Таким образом, судом установлено, что заключенный между сторонами предварительный договор не содержит в себе всех существенных условий соответствующего договора купли-продажи отчуждаемого объекта недвижимости.

До настоящего времени договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Вместе с тем, соглашение о задатке может иметь место лишь в случае уже имеющегося обязательства. Задаток не может обеспечивать обязательство, которое ещё не наступило. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Данные взаимосвязанные положения, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, не регулируют (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения, при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ) представляющих собой потерю задатка или его уплату в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В целях реализации указанной правоприменительной практики в положениях ГК РФ, возможность обеспечения задатком исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором по соглашению сторон, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В соответствии с положениями ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данная норма закона не содержит информации о том, какие конкретно данные должны быть указаны в договоре купли-продажи недвижимости, вместе с тем определяет необходимость указания всех данных продаваемой недвижимости, которые придают имуществу индивидуальную определенность.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), а при его отсутствии – иных данных, подтверждающих существование такого имущества, его технических характеристик и свойств, позволяющих определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Следует также отметить, что в силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что договор купли-продажи жилых помещений должен содержать указания на предмет договора (его кадастровый номер либо иные технические характеристики); принадлежность и реквизиты правоустанавливающего документа на жилое помещение; перечень лиц, проживающих в жилом помещении, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Спорные правоотношения сторон вытекают из содержания заключенного между ними договора, поименованного как Предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка. При этом, ответчиком не оспаривался факт того, что указанный задаток передан истцом в счет денежной суммы, указанной в п. 2.4 предварительного договора.

Исходя из условий договора, сумма задатка передавалась в подтверждение и обеспечения в будущем договора купли-продажи садового дома с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ТСН «Труд-1», <адрес>А, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Таким образом, буквальное толкование условий договора, позволяет прийти к выводу о том, что передача денежных средств осуществлялась с целью обеспечения заключения в будущем сделки купли-продажи недвижимого имущества, что в свою очередь исключает наличие оснований для оценки данного платежа в качестве задатка, поскольку он не может обеспечивать обязательство, которое ещё не наступило.

Кроме того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в представленном предварительном договоре не отображены все существенные условия соответствующего договора купли-продажи отчуждаемого объекта недвижимости.

В связи с изложенным, исследовав предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дав ему правовую оценку, принимая во внимание пояснения сторон об устной договоренности о наличии иных условий договора и его исполнения сторонами, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор не содержит в себе всех существенных условий соответствующего договора.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств того, что между сторонами в установленной законом форме заключён предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, материалы дела не содержат.

По правилам статья 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что переданная истцом денежная сумма в размере 300 000 рублей выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем являлась авансом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                                  РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6200 руб., а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья        /подпись/            З.А.Бойко

Копия верна

Судья                 Секретарь