Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5174/2019 ~ М-5338/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-5174/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г.                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова

при секретаре В.В. Айзатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ФИО12 к Зайнетдинову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09-30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойотта Королла, г.р.з. №, принадлежащего истцу Константинову Д.Н. и автомобиля Рено Логан, г.р.з. № под управлением ответчика Зайнетдинова Р.А.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Константиновым Д.А. и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 71000, 00 руб. (в том числе, размер величины утраты товарной стоимости 17285, 00 руб.).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ страховое возмещение в размере 71000, 00 руб. перечислено истцу Константинову Д.В.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Симбирск Экспертиза». Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153938, 62 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144460, 86 руб.

В связи с тем, что страховой компанией, выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 71000,00 руб., просит взыскать с ответчика Зайнетдинова Р.А. (с учетом уточнения исковых требований) стоимость восстановительного ремонта в размере 100763,62 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300, 00 руб.

В судебное заседание истец Константинов Д.Н. не явился, извещался.

Представитель истца Петров А.С. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Ответчик Зайнетдинов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Слободкин Е.Е. просил в иске отказать. Указав, что расчет произведенный истцом не соответствует единой методике ЦБ РФ. Поскольку истцом с АО «МАКС» заключено соглашение на выплату страхового возмещения в размере 71000, 00 руб., то оценка ущерба подлежащего взысканию с ответчика должна быть произведена в соответствии с Единой методикой. Ответчиком в ООО «Инфо-Центр Аудит» проведена техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84700, 00 руб., именно такую сумму должна была выплатить страховая компания. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы в размере 69238, 62 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (по отчету №№) в размере 153938, 62 руб., и разницы стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 84700, 00 руб. ( по экспертному заключению №№).

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09-30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойотта Королла, г.р.з. №, принадлежащего истцу Константинову Д.Н. и автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ответчика Зайнетдинова Р.А.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «МАКС», истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимого перечня документов, а также представил заявление о произведении расчета утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство истца было осмотрено специалистами ответчика, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком АО «МАКС» составлен Акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Константиновым Д.А. и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 71000, 00 руб. (в том числе, размер величины утраты товарной стоимости 17285, 00 руб.).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ страховое возмещение в размере 71000, 00 руб. перечислено истцу Константинову Д.В.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Симбирск Экспертиза». Согласно отчету №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153938,62 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144460,86 руб.

В связи с тем, что страховой компанией, выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 71000,00 руб., просит взыскать с ответчика Зайнетдинова Р.А. (с учетом уточнения исковых требований) стоимость восстановительного ремонта в размере 100763,62 руб., расходы на проведение отчета об оценке в размере 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300, 00 руб.

      Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

               Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

           Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Константинов Д.В. вправе требовать от виновника ДТП возмещения причиненного ущерба.

            Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

             К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

            Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом его износа подлежит взысканию с виновника ДТП.

            При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

            Как следует из материалов дела АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 71000, 00 руб. Заключенным соглашением истец снял все претензии к страховой компании.

Согласно отчету №№ ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153938, 62 руб.

Ответчиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Инфо-Центр Аудит». Согласно, экспертного заключения №№ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84700,00 руб. Страховое возмещение в указанном размере должно было выплатить АО «МАКС».

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда транспортному средству истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно вышеприведенным нормам права, а также положениям Единой методики сумма возмещение вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Довод представителя истца о том, что с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по отчету №№ в размере 153938, 62 руб., суд находит несостоятельным, поскольку заключенным соглашением с АО «МАКС» истец согласился в размером страхового возмещения, на проведении независимой экспертизы не настаивал. В судебном заседании представителем истца ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика Зайнетдинова Р.А. ущерб составляет 69238, 62 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (по отчету №№ в размере 153938, 62 руб., и разницы стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 84700, 00 руб. (по экспертному заключению №№).

             Представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи ему запасных частей, подлежащих замене.

            Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

            При этом вопреки доводам стороны истца о том, что указанные запасные части не подлежат передаче ответчику, суд находит несостоятельными.

             В данном случае АО «МАКС» исполнена обязанность в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, заключенном в порядке ст. 26.1 Закона Об ОСАГО.

Следовательно, право и получение запасных участей у страховщика не возникает.

            В данном случае таким правом обладает только причинитель вреда, чью обязанность частично исполнила страховая организация, получившая за это страховую премию.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Константинова ФИО14 после выплаты ему Зайнтетдиновым ФИО15 денежной суммы в размере 69238, 62 руб. передать Зайнтетдинову ФИО16 следующие заменяемые запасные части автомобиля Тойотта Королла, гос,рег, знак № : диск колеса задний левый, крыло заднее левое, бампер задний.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на по оценке ущерба в сумме 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300,00 руб.

Поскольку исковые требования Константинова Д.Н. удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 2254.00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2125,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Константинова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнетдинова ФИО18 в пользу Константинова ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 69238, 62 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2254.00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2125,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Константинова ФИО20 после выплаты ему Зайнтетдиновым ФИО21 денежной суммы в размере 69238, 62 руб. передать Зайнтетдинову ФИО22 следующие заменяемые запасные части автомобиля Тойотта Королла, гос,рег, знак № : диск колеса задний левый, крыло заднее левое, бампер задний.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       И.А.Сизов