Решение по делу № 21-262/2020 от 23.07.2020

Судья Сааринен И.А. № 21-262/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26.08.2020 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Гусейнова Н. Ш. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.04.2020, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Н. Ш.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.06.2020, Гусейнов Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен Гусейнов Н.Ш., в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что двигался на автомобиле (...) в пределах своей полосы. Знаков, определяющих направление движения по полосам, установлено не было. Водитель автомобиля (...) двигался со значительным превышением скорости, допустив нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Его действия находятся в прямой причинной связи с ДТП и исключают нарушение Гусейновым Н.Ш. п. 8.4 ПДД РФ.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав защитника (...) поддержавшего жалобу, старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (...) и представителя потерпевшего (...) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из позиции, изложенной в письме Научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД РФ от 18.07.2011 № 13/С-5802/11, если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд и обеспечить необходимый безопасный боковой интервал, то с учетом п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. С учетом определения термина "перестроение", несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Основанием для привлечения Гусейнова Н.Ш. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 08.04.2020 в 16.25 час. в г. Петрозаводске, управляя автомобилем (...) двигаясь по ул. Зайцева со стороны ул. Заводской, намереваясь выполнить правый поворот на перекрестке с ул. Мелентьевой, около д. 39 по ул. Зайцева при перестроении слева направо не предоставил преимущество в движении автомобилю (...) двигавшемуся справа в попутном направлении.

Указанные обстоятельства и вина Гусейнова Н.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью ДТП, сведениями о привлечении Гусейнова Н.Ш. к административной ответственности, топографическим планом участка местности, ответом администрации Петрозаводского городского округа на запрос суда, материалом о ДТП, письменным объяснением (...) устными объяснениями должностного лица и представителя потерпевшего в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы из представленных доказательств усматривается следующее. На день совершения вменяемого правонарушения на ул. Зайцева вблизи перекрестка с ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске, исходя из ширины проезжей части и места нанесения дорожной разметки, допускается возможность параллельного движения автомобилей по ул. Зайцева со стороны ул. Заводской в два ряда. В связи с этим водители с учетом п. 9.1 ПДД РФ размещают транспортные средства на проезжей части соответствующим образом, что не противоречит требованиям ПДД РФ.

Возможность параллельного движения транспортных средств в данном направлении в два ряда с безопасным боковым интервалом представителем потерпевшего, защитником и должностным лицом, вынесшим постановление, не оспаривается.

Как следует из представленных в дело видеозаписей, по ул. Зайцева со стороны ул. Заводской двигался автомобиль (...) Впереди него в том же направлении в левом ряду двигался автомобиль (...) который затем снизил скорость и занял крайнее правое положение на проезжей части для выполнения правого поворота на ул. Мелентьевой. Тем самым он создал помеху автомобилю (...) продолжавшему двигаться позади без изменения траектории и направления движения.

На основании вышеприведенных норм, несмотря на отсутствие дорожных знаков 5.15.1-5.15.8 ПДД РФ, выполненный водителем автомобиля (...) Гусейновым Н.Ш. маневр является перестроением, в связи с чем Гусейнов Н.Ш. должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю (...)

В момент перестроения скорость автомобиля потерпевшего была выше скорости автомобиля Форд. Вместе с тем, в дело не представлено доказательств, с определенностью свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля (...) требований п. 10.2 ПДД РФ. При этом он не допускал движения транспортного средства по траектории, лишающей его преимущества в движении.

Ссылка подателя жалобы на нарушение потерпевшим п. 10.1 ПДД РФ подлежит отклонению. В данной дорожной ситуации на водителя автомобиля (...) возлагалась безусловная обязанность не создавать помеху в движении попутно двигающемуся автомобилю, не вынуждая его водителя принимать экстренные меры по избежанию столкновения.

С учетом изложенного обоснованность привлечения Гусейнова Н.Ш. к административной ответственности сомнений не вызывает, его действия квалифицированы правильно.

Поскольку Гусейнов Н.Ш. в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности по различным статьям главы 12 КоАП РФ, к нему правомерно применено наказание в виде административного штрафа.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, о наличии таковых податель жалобы не заявляет.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ее подателя к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.04.2020, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Н. Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов