Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2194/2021 от 18.03.2021

Судья Стунеева Л.И. Дело № 22-2194/2021

50RS0052-01-2020-002457-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                  22 апреля 2021 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденной Поповой Е.М.,

защитника Иванова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Аминова В.Р. и апелляционной жалобе защитника Иванова И.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года, которым

ПОПОВА ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА,

родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

    осуждена:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: запрещено уходить с места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы г.о.Щелково Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением выезда, связанного с медицинским обслуживанием, при наличии документального подтверждения, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденной Поповой Е.М. и защитника Иванова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Попова Е.М. признана виновной и осуждена:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шодмонову Б.Э.

Преступление совершено 20 июля 2019 года в г.Щелково Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попова Е.М. свою вину не признала.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Московской области Аминов В.Р., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание Поповой Е.М. оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и снизить наказание, поскольку осужденная вызвала скорую помощь, своевременно госпитализировавшую пострадавшего Шодмонова Б.Э.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Иванов И.Н., подробно анализируя обстоятельства дела, требования ПДД РФ и исследованные доказательства, просит приговор изменить, Попову Е.М. оправдать ввиду отсутствия вины, поскольку осужденная двигалась на автомобиле с соблюдением всех правил, причиной столкновения явились нарушения ПДД и действия, допущенные велосипедистом Н., перемещавшимся по недопустимой траектории движения, во встречном направлении автомобилю, по полосе движения последнего, то есть не имевшего преимущественного права проезда перекрестка. Защита выражает недоверие выводам автотехнической экспертизы, в основу которой были положены представленные следствием неверные данные о нахождение велосипедиста на проезжей части в неподвижном состоянии на полосе движения Поповой в момент начала последней маневра поворота, что противоречит показаниям свидетеля К. и самого Н., согласно которым Н. пешеходом не являлся, находился в движении на велосипеде и смещался к середине проезжей части, при этом перед экспертом не ставился вопрос о возможности для водителя Поповой избежать столкновения посредством экстренного торможения. Проведенным по инициативе защиты и необоснованно критически оцененным судом автотехническим исследованием установлено, что водитель Попова не имела технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, что свидетельствует о ее полной невиновности по предъявленному обвинению.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Поповой Е.М. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Поповой Е.М. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 20 июля 2019 года, около 12.20 ч., водитель автомобиля «Сузуки Свифт» Попова Е.М., совершая маневр правого поворота с прилегающей территории дома по адресу: <данные изъяты>, где совершила столкновение со стоящим на полосе ее движения проезжей части <данные изъяты> велосипедистом Н. в результате чего последний получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Указание в приговоре о нарушении Поповой Е.М. пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ само по себе не противоречит положениям ст.307 УПК РФ в части подробного и точного описания преступного деяния признанного судом доказанным, поскольку приведенные пункты Правил хотя и носят общий характер, тем не менее были нарушены водителем Поповой в процессе движения и эксплуатации транспортного средства и нарушение изложенных в них требований повлекло наступление общественно-опасных последствий. Наряду с этим, вмененное нарушение пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ и неосторожные действия водителя Поповой Е.М., совершившей столкновение со стоящим на полосе ее движения проезжей части <данные изъяты> велосипедистом Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ.

Вина Поповой Е.М. подтверждается показаниями самой осужденной, не отрицавшей сам факт столкновения; оглашенными и взятыми судом за основу подробными показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах ДТП, согласно которым наезд имел место в тот момент, когда он остановился на велосипеде на проезжей части, чтобы пропустить автомобиль под управлением Поповой, совершавшей маневр поворота; показаниями свидетеля – сотрудника ОГИБДД Ц, прибывшего на место ДТП; показаниями свидетеля – следователя У. осматривавшего место ДТП, в присутствии которого Попова заявляла, что при совершении поворота не увидела Н. и очевидцев ДТП не было; показаниями свидетеля К. описавшей запомнившиеся ей детали столкновения автомобиля и велосипедиста; данными протокола осмотра места происшествия и приложениями к нему, схемой ДТП; выводами эксперта о необходимости соблюдения водителем Поповой п.8.1 ПДД РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в результате ДТП потерпевшему Н, среди прочего были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома левой бедренной кости в верхней трети диафиза со смещением отломков, относящегося к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкой утраты трудоспособности свыше 30%), а также иными исследованными судом доказательствами.

Правовая оценка действиям Поповой Е.М. по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно. Доводы защиты о нарушении Н, отдельных положений ПДД РФ, в том числе относящиеся к периоду управления движущимся велосипедом, как и содержание показаний К, наблюдавшей факт ДТП, но неуверенно высказавшейся относительно некоторых деталей произошедшего, сами по себе не ставят под сомнение выводы о виновности Поповой Е.М. и квалификацию ее действий. Оснований для отмены приговора и оправдания Поповой Е.М., выехавшей на главную дорогу и не оценившей должным образом дорожную обстановку, чьи действия и стали причиной столкновения, не имеется. Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу, что в момент столкновения велосипедист Н. стоял на проезжей части дороги, а причиной ДТП стало нарушение водителем Поповой Е.М. требований ПДД РФ, поскольку она, при соответствующей предусмотрительности и внимательности, могла обнаружить на пути своего движения Н. должна была предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих неосторожных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Доводы защиты по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Заключения проведенных по делу экспертиз выполнены квалифицированными специалистами, ясны, полны и сомнений не вызывают. Проведенному по инициативе стороны защиты автотехническому исследованию дана объективная мотивированная судебная оценка, выводы которого обоснованно признаны не состоятельными и оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих несовершеннолетних детей, нарушение потерпевшим правил при движении во встречном направлении, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло за собой назначение Поповой Е.М. не справедливого наказания.

Так, суд первой инстанции не придал значения, что непосредственно после ДТП водитель Попова Е.М. безотлагательно вызвала «скорую», что позволило незамедлительно госпитализировать потерпевшего Н,, которому была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Указанные действия Поповой нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и их следует рассматривать ни что иное как помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем необходимо признать в действиях осужденной наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, что является основанием для смягчения наказания.

В этой связи, поведение Поповой Е.М. после содеянного, в совокупности с данными о ее личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным, с применением положений ст.64 УК РФ, назначить осужденной более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а именно штраф, размер которого определить в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Поповой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░/░░ 04481055400); ░/░░ 40101810845250010102; ░░░ 188 11603200010000140; ░░░ 5050011705; ░░░ 505001001; ░░░ 044525000; ░░░░░ 46788000; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.4012 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.4012 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░