Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5530/2017 ~ М-5031/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-5530/2017

Мотивированное решение составлено 09.10.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скочилова Сергея Аркадьевича к Адвокатской палате Свердловской области об отмене решения и снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Скочилов С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 12.05.2017 Квалификационной комиссией АПСО вынесено заключение о наличии в его действиях нарушения п.п. 4.5 п. 1 ст.7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (невыплата обязательных взносов в течении 5-ти месяцев). 25.05.2017 решением Совета прекращен статус истца как адвоката. Не оспаривая предъявленные претензии со стороны Органа адвокатского сообщества считает, что вышеуказанные Заключение Квалификационной комиссией АПСО, а также решение Совета АПСО вынесены с процессуальными нарушениями. Из уведомления Президента Адвокатской палаты Свердловской области (исх. N 157 от 03.05.2017) следует, что на момент уведомления - 03 мая 2017 года дисциплинарное производство в отношении него уже возбуждено. Этим же днем в его адрес была направлена соответствующая телеграмма. Однако, на самом деле дисциплинарное производство возбуждено на основании Распоряжения Президента Адвокатской палаты Свердловской области на следующий день - 04 мая 2017 года на основании представления вице-президента АПСО. Кроме того, истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате заседания Совета АПСО 25.05.2017. Телеграмма из АПСО от 15.05.2017 не была доставлена по месту его проживания. Простое (не заказное) письмо с аналогичным уведомлением на почтовое отделение, где он проживает и зарегистрирован, поступило только 24.05.2017, что не может являться доказательством надлежащего уведомления со стороны АПСО. Письмо было получено его родственниками из почтового ящика в конце мая 2017 года. 27.06.2017 он ознакомился как с принятым в отношении него решением Совета АПСО, так и с материалами дисциплинарного производства. В материалах дисциплинарного производства отсутствуют протоколы либо выписки из протоколов заседаний квалификационной комиссии АПСО от 12.05.2017 и заседания Совета АПСО от 25.05.2017, что свидетельствует об отсутствии самих протоколов заседаний, влекущее нарушение требований ст.ст. 23, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката. Просит признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии АПСО от 12 мая 2017 года о наличии в его действиях нарушения п.п. 4.5 п. 1 ст.7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Признать незаконным и отменить решение Совета АПСО от 25 мая 2017 года, на основании которого прекращен статус адвоката (регистрационный номер *** в реестре адвокатов Свердловской области) и восстановить его в членах Адвокатской палаты Свердловской области.

Истец Скочилов С.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Свердловской области Федоров И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва (л.д. 60).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Адвокатской конторы № 1 г. Екатеринбурга СОКА Желновод П.В. в судебном заседании полагает требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 34 данного Федерального закона к затратам на общие нужды адвокатской палаты относятся расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах адвокатской палаты, компенсация этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - расходы на выплату дополнительного вознаграждения адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты.

Из взаимосвязи положений статьи 7 и статьи 34 данного Федерального закона следует, что деятельность адвокатских образований напрямую зависит от отчислений адвокатов на общие нужды.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона установлена обязанность адвоката ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, пункта 6 статьи 15 Кодекса соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью.

В силу статьи 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В соответствии со статьей 19 Кодекса неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты должно стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Статьей 22 Кодекса установлено, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области (далее Совет АПСО) от 25.05.2017 к адвокату Скочилову С.А. за умышленное нарушение требований подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", а также пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Основанием для возбуждения 04.05.2017 дисциплинарного производства в отношении истца явилось представление вице-президента АПСО от 03.05.2017, из которого усматривается, что согласно справке главного бухгалтера СОКА адвокат Скочилов С.А. по состоянию на 01.04.2017 имеет задолженность за период с ноября 2016 года по март 2017 года по обязательным отчислениям на общие нужды ФПА РФ, АПСО И СОКА в общей сумме 49345,15 руб.

12.05.2017 Квалификационной комиссией АПСО вынесено заключение о нарушении адвокатом Скочиловым С.А. требований подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", требований пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Квалификационной комиссией установлено, что адвокат Скочилов С.А. по состоянию на 01.04.2017 имеет задолженность по обязательным отчислениям на общие нужды адвокатского образования и АПСО в размере 49345,15 руб., в том числе 2750 руб. – в АПСО, 13650 руб. – в СОКА, 24545,15 руб. – в адвокатскую контору. комиссия пришла к выводу, что уклоняясь в течение длительного времени от уплаты взносов адвокат Скочилов С.А. не только утратил связь с адвокатским сообществом, но и причинил коллегам по профессии определенный финансовый вред. Кроме того, ранее он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.

Факт невнесения указанных платежей истцом в судебном заседании не оспаривается, мотивируется только отсутствием на тот момент дохода, за счет которого могли быть произведены отчисления. В подтверждение произведенных платежей представлена квитанция от 22.08.2017 на сумму 53000 руб. (л.д. 53).

Оценивая законность применения в отношении Скочилова С.А. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, суд считает заслуживающими внимания доводы истца относительно нарушения порядка такого привлечения.

Так, распоряжением Президента АПСО от 04.05.2017 на основании представления вице-президента АПСО от 03.05.2017 в отношении адвоката Скочилова С.А. возбуждено дисциплинарное производство и он привлечен к дисциплинарной ответственности по признакам умышленного нарушения требований подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", требований пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вместе с тем, констатация в распоряжении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, без соблюдения установленной законом процедуры, является преждевременной.

Преждевременным является также направление в адрес истца 03.05.2017 телеграммы и уведомления о том, что в отношении него возбуждено дисциплинарное производство, тогда как оно фактически возбуждено 04.05.2017. Более того, данное уведомление содержит подробное изложение прав адвоката, но не содержит основания возбуждения дисциплинарного производства, в чем выразился дисциплинарный проступок, что препятствовало истцу реализации в полной мере разъясненных прав.

Из статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвокатов следует, что извещения и иные документы направляются по адресу адвоката.

Согласно материалам дела телеграмма, направленная в адрес истца о дате заседания Совета АПСО 25.05.2017, Скочилову С.А. не доставлена.

Письмо № 164 от 12.05.2017, направленное Скочилову С.А. простым почтовым отправлением поступило на почтовое отделение по месту жительства истца 24.05.2017 (не роздано), что также исключало его надлежащее извещение о дате заседания Совета АПСО 25.05.2017.

Следовательно, неявка Скочилова С.А. по уважительной причине в связи с ненадлежащим извещением, препятствовала объективному разбирательству и принятию соответствующих решений.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает положения ч. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, определяющей, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При решении вопроса о прекращении статуса адвоката Скочилова С.А. Совет АПСО не установил, равно как и не представил суду, доказательств того, что совершенное адвокатом Скочиловым С.А. нарушение порочит честь и достоинство адвоката, умаляет авторитет адвокатуры, причинило существенный вред адвокатской палате.

По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств дела, обжалуемые заключение Квалификационной комиссии АПСО от 12.05.2017 и решение Совета АПСО от 25.05.2017 не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене ввиду нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, Скочилов С.А. подлежит восстановлению в членах Адвокатской палаты Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2017, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░