Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2018 ~ М-2960/2018 от 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3438/2018 по иску Соболевой В.И. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соболева В.И. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», просит обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытки связанные с приобретением некачественного товара в виде оплаты iКонсультация <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Костина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дефект является критичным, производственным, существенным и не устраняется.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Рождественский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам изложенным в письменных возражениях, при удовлетворении требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки, применив к ним ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку досудебное исследование является не допустимым доказательством, так как экспертным учреждением, которое проводило досудебную экспертизу управляет директор, который управляет юридической компанией, которая представляет интересы истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

    В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

    Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что смартфон <данные изъяты> серийный № является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей, клип-кейс <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, iКонсультация <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом скидки истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в указанном товаре выявились недостатки: не работает, вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Правозащитник» для проведения экспертизы товара, истцом оплачено <данные изъяты> рублей за изготовление экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования, в сотовом телефоне <данные изъяты> серийный № был выявлен дефект, выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект классифицируется как критический. Критический дефект – дефект, при наличии которого, использование продукции по назначению невозможно или недопустимо (п.43 раздел 4). Apple не поставляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену неисправного продукта на новый идентичный продукт Apple. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового сотового телефона <данные изъяты>. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (зависит от наличия нового идентичного Продукта Apple у поставщиков). Точный срок определить невозможно. По причине отсутствия информации о наличии новых идентичного продукта Apple у представителей производителя. Средняя стоимость нового сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты> на день проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании денежных средств за некачественный товар.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре <данные изъяты> серийный № имеется недостаток – не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических. температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники являющемся объектом судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что аппарат <данные изъяты> снят с продаж, установить стоимость невозможно. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный центр за пределами гарантийного срока взимается плата); путем замены материнской платы – данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет <данные изъяты> рубля. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном центре составляет <данные изъяты> рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка двух часов.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Смарт», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороной ответчика экспертиза не оспорена.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Принимая во внимание, что стоимость восстановления работоспособности <данные изъяты> рублей, а средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах составляет <данные изъяты> рубля, суд признает недостаток существенным, поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме сотового телефона истцом была оплачена услуга «iКонсультация Phone/iPod» в размере <данные изъяты> рубля, которые истец просит взыскать с ответчика. Услуга была оказана в полном объеме, никаких претензий по качеству оказания услуги ответчику не поступало, что по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких обоснований и доказательств необходимость взыскания качественно оказанной услуги Истцом не представлено.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом Соболевой В.И. не доказан факт убытков и наличие причиной связи между нарушением права и возникшими убытками.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков связанных с приобретением некачественного товара в виде оплаты iКонсультация Phone/iPod в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать Соболеву В.И. передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты> серийный №.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание, что с претензией к ответчику истец не обращался, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку из материалов дела следует, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» является ФИО1, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Соболевой В.И. оплачено экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, о чем председатель правления СРООЗПП «Правозащитник» ФИО1 поставил подпись и оттиск штампа организации, что подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ВАШ КОНСУЛЬТАНТ» в лице директора ФИО1 и истцом Соболевой В.И., расходы по оплате оказания юридических услуг по договору поручения составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квитанции поставлена подпись директора ФИО1 и оттиск штампа организации.

Таким образом, судом установлено, что экспертное учреждение, проводившее досудебную экспертизу товара и организация по оказанию юридических услуг, возглавляется ФИО1, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика.

Из содержания технического заключения №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составивший его и проводивший исследование аппарата эксперт ФИО7 состоит в трудовых отношениях с представителем истца по доверенности ФИО1, являющимся председателем правления Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник».

На основании ст. 7, ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Действия настоящего Федерального закона распространяются на судебно- экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Таким образом, наличие у Общественной организации права одновременно проводить независимую экспертизу качества товара и обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей должно осуществляться с учетом этих норм. Поскольку эксперт является работником представителя истца, то требование закона о независимости эксперта от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела не исключается. Таким образом, в системном толковании этих норм суд приходит к выводу, о том, что находящийся в служебной зависимости эксперт не мог проводить независимую экспертизу, поскольку его независимость ставится под сомнение. Поэтому заключение эксперта противоречит ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является недопустимым, получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может положено в основу решения суда в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая интересы сторон, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов с ответчика по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Соболевой Виктории Игоревны стоимость сотового телефона <данные изъяты> серийный № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обязать Соболеву Викторию Игоревну передать, а АО «Связной Логистика» принять сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018.

Председательствующий А.В. Сураева