Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2017 ~ М-1942/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-2355/17

Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

    при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Т.В. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП <данные изъяты> «УРСВ») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ГУП <данные изъяты> «УРСВ» заключен договор водоснабжения №, по условиям которого, ГУП <данные изъяты> «УРСВ» обязался обеспечить круглосуточную подачу потребителю холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский филиал ГУП <данные изъяты> «УРСВ» без объяснения причин прекратил подачу холодной воды, в принадлежащий ей жилой дом № по <адрес>, отрезав часть трубы по которой вода поступала к ее дому в ходе замены уличного водопровода по <адрес>. Каких-либо предупреждений об отключении воды или ограничении ее подачи она не получала.

На ее устную просьбу восстановить подачу воды не отреагировали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о незаконном прекращении подачи воды. Ответа на данное обращение не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении подачи воды в ее дом. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик восстановил водоснабжение ее жилого дома.

В результате незаконного прекращения подачи воды в ее жилой дом ей причинены нравственные и физические страдания. Она пожилой человек с заболеваниями сердца, должна была приобретать воду для питья в магазинах и носить ее домой, ходить с просьбами к ответчику восстановить подачу воды, при этом, секретарь ГУП <данные изъяты> «УРСВ» ДД.ММ.ГГГГ не хотела принимать от нее заявления и кричала на нее. Услуги водоснабжения она всегда оплачивала своевременно, в полном объеме и задолженности не имела.

Первоначально в исковом заявлении просила обязать ГУП <данные изъяты> «УРСВ» восстановить подачу холодной воды в жилой дом № по <адрес> взыскать с ГУП <данные изъяты> «УРСВ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение в ее жилом доме по адресу <адрес> восстановлено ответчиком. Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истица Крамаренко Т.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ГУП <данные изъяты> «УРСВ» Ефимова Н.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возобновлена подача воды. Пояснила, что на основании жильцов <адрес> филиал «Шахтинский» ГУП <данные изъяты> «УРСВ» ДД.ММ.ГГГГ года производил замену уличного водопровода. При ремонте водопровода по <адрес> старые водопроводные трубы были демонтированы, а новые к дому истца не провели, поскольку истец за свой счет не предоставила необходимый материал ответчику для ремонта. В связи с чем, дом истца оказался отрезанным от городского водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение дома истца по адресу: <адрес> восстановлено. С учетом этого, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Крамаренко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Крамаренко Т.В. является собственником жилого дома № по <адрес>. Между Крамаренко Т.В. и ГУП <данные изъяты> «УРСВ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, по условиям которого, филиал «<данные изъяты>» ГУП <данные изъяты> «УРСВ» обязан обеспечить круглосуточную подачу потребителю холодной воды по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ филиал «<данные изъяты>» ГУП <данные изъяты> «УРСВ» производя ремонт водопровода по №, демонтировал часть водопровода, проходящего по этому переулку и ведущего к домовладению истца, в результате чего прекратилась подача холодной воды домовладение истца по адресу: <адрес> Каких-либо предупреждений о прекращении подачи воды истец не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о незаконном прекращении подачи воды. В связи с непринятием ответчиком никаких мер для возобновления подачи воды истец обратилась в суд и ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении подачи воды в ее дом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик восстановил водоснабжение домовладения истца.

Временное прекращение или ограничение водоснабжения возможны только по основаниям, перечисленным в статье 21 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а о введении в отношении абонентов указанной процедуры необходимо уведомить их в установленные сроки, предусмотренные главой XI этих Правил.

Никаких предусмотренных законом либо договором оснований для прекращения либо ограничения подачи воды истцу по договору водоснабжения не было.

Причиной отключения дома истца от централизованного водоснабжения явилось то, что ведущая к дому истца водопроводная труба была отрезана от сети централизованного водоснабжения в ходе ремонтных работ. Истец заказчиком этих работ не была, к ответчику с просьбой провести ремонтные работы не обращалась, т.е. имело место незаконное прекращение подачи воды в жилой дом истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению домовладения истца от городского водопровода и безосновательного прекращения в результате этого подачи воды в ее жилище, нарушены права Крамаренко Т.В., как потребителя услуги водоснабжения, и этим ей причинен моральный вред.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца (ответчик не принимал никаких мер для возобновления подачи воды более месяца и возобновил ее подачу только после обращения истицы в суд), суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца – женщины преклонного возраста, вынужденной более месяца быть лишенной воды – источника жизнеобеспечения, а поскольку существование человека без употребления воды невозможно, вынужденной приобретать воду для употребления, а также то обстоятельство, что на момент принятия решения водоснабжение восстановлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что именно такой размер компенсации морального вреда будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, то она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» в пользу Крамаренко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 г.

Судья              Т.Л. Кинзбурская