Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2013 ~ М-1213/2013 от 31.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилячева Д.С. к Бросайло Н.П., Бросайло П.А. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гилячев Д.С. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа в соответствии с которым он передал заемщику-ФИО4 денежные средства в размере 180 000 ЕВРО, что соответствовало 6 125 112 рублям. Заемщик указанную сумму принял и обязался возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, не исполнив обязательства по возврату долга.

После смерти ФИО4 в права наследования вступили: супруга-Бросайло Н.В. и сын-Бросайло П.А.. Признав долг, ответчик Бросайло П.А. в течение 2008-2010гг. частично возвратил долг в общем размере123 576 ЕВРО, что эквивалентно 4 205 094 рублям. Последнее погашение задолжности имело место ДД.ММ.ГГГГ после чего ответчики от погашения задолжности стали уклоняться.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков основную сумму долга в размере 56 424 ЕВРО, что эквивалентно 2 257 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 965 ЕВРО, что соответствует 558 600 рублям. Кроме этого, в случае удовлетворения иска, Гилячев Д.С. просит взыскать с ответчиков в его пользу 19 485 рублей, в счет компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец Гилячев Д.С. требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ФИО4, передав ему 160 000 ЕВРО. По договоренности с заемщиком, в договоре была указана сумма 180 000 ЕВРО, куда вошли проценты по договору займа. Он ранее дважды давал ФИО4 деньги в долг под проценты и тот всегда возвращал их в срок. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО4 убили. На 9 день поминовения он сообщил супруге ФИО4 и его сыну Бросайло П., что ФИО4 должен ему деньги. Бросайло П.А. сказал, что деньги будет отдавать он, но в рассрочку. Кроме этого, по согласованию с Бросайло П.А. они исключили из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность заемщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному возврату суммы займа, а также компенсации морального вреда. Бросайло П. в счет погашения суммы долга в разное время передал ему 123 576 ЕВРО. О том, что Бросайло А.П. не вступил в права наследования ему, Гилячеву, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился в суд. Не обращался в суд с иском раньше, т.к. опасался, что должники скроют имущество и не выплатят долг.

В судебном заседании представитель ответчика Бросайло Н.П., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ее доверитель являлась супругой ФИО4., погибшего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга Бросайло Н.П. вступила в права наследования, ее сыновья от принятия наследства отказались. Гилячев Д.С. не предъявлял ей никаких требований о возврате долга. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности установленный для предъявления таких требований. О том, что покойный супруг должен был истцу деньги ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из письменного уведомления Гилячева Д.С..

Ответчик Бросайло П.А. в суд не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ узнала от своих знакомых Гилячевых о том, что умер их знакомый, который должен был им крупную денежную сумму. Гилячев Д.С. рассказал ей, что сын умершего обещал возвратить долг отца. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> супруга Гилячева Д.С. в машине пересчитывала деньги, которые, с их слов, они получили от сына умершего. На это место с Гилячевыми она приезжала еще несколько раз. Гилячевы выходили из машины, заходили в здание, расположенное недалеко от <данные изъяты>, через некоторое время возвращались. Денег, кроме одного раза, и расписок она не видела.

Свидетель ФИО8 показал, что со слов Гилячева Д.С. узнал, что убили его знакомого, который взял у него в долг деньги. Позже Гилячев Д.С. рассказал, что сын покойного будет отдавать долг отца частями.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Гилячева Д.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Гилячевым Д.С. был заключен договор денежного займа в соответствии с которым истец передал ФИО4 денежную сумму в размере 160 000 ЕВРО, а заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ 180 000 ЕВРО, что соответствовало 6 125 112 рублям. Пунктами 4 и 5 Договора был предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение его условий, а также компенсация морального вреда в случаем несвоевременного возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Согласно справки нотариуса гор. Самары ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57) единственной наследницей после смерти ФИО4 является его супруга- Бросайло Н.П., в связи с тем, что ФИО3 и Бросайло П.А. от вступления в права наследования отказались.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчик Бросайло П.А. не принимал наследство после смерти своего отца-ФИО4, он не может отвечать по его долгам. При таких обстоятельствах требования Гилячева Д.С. о взыскании с ответчика Бросайло П.А. суммы долга, как обязательства, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Для требований о взыскании суммы займа предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

Поскольку Бросайло Н.П. вступила в права наследования после смерти ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления требований к ней по обязательствам умершего истек в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании из показаний истца установлено, что он не обращался в суд с иском к Бросайло Н.П. и Бросайло А.П. из-за опасения, что они скроют имущество, а потому был согласен на погашение задолжности в любые сроки. Кроме этого, он не знал, что Бросайло А.П. не является наследником после смерти своего отца. Указанные доводы суд считает несостоятельными поскольку у истца имелась возможность достоверно узнать кто после смерти должника принял наследство, после чего предъявить требования в установленном законом порядке. Получая денежные средства от лица, не являющегося наследником, и, не предъявляя требований к надлежащему ответчику, истец осуществил предоставленные ему права по своему усмотрению. Поскольку срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга с Бросайло Н.П. истек, и пропущен истцом без уважительных причин, требования Гилячева Д.С. в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гилячева Д.С. к Бросайло Н.П., Бросайло П.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, возврату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ