Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2012 ~ М-719/2012 от 10.05.2012

            Дело №2-790(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 г.                                         г.Вольск

            Саратовской области

     Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Р.Б.» к Ряполовой А.Л., Ряполову А.В., Копшевой Е.Н. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

                              установил:

25 февраля 2009 года между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Р.Б.» (далее по тексту ЗАО «ФОРУС») и Ряполовой А.Н. заключен кредитный договор путем направления Заемщиком ответчицей Ряполовой А.Н. истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №. ЗАО «ФОРУС» акцептировало данную оферту путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора в сумме 90 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до 05 июля 2010 года под 30% годовых. Условиями договора предусмотрены размеры и сроки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, оплата которых установлена графиком платежей. Договором также было предусмотрено, что Заемщик обязался уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 000 рублей и банковскую комиссию за ведение ссудного счета - ежемесячно в размере 900 рублей. Данные условия договора Заемщиком выполнялись не добросовестно, в результате неоднократно образовывалась просрочка платежей. Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден путем направления ответчику претензионных писем. В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ЗАО «ФОРКУС» и Ряполовой А.Л., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Кредитному договору по состоянию на 19 июня 2012 года в сумме 81 484 рубля 44 копейки, из них: сумму основного долга по кредиту - 36 010 рублей 00 копеек; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 36 529 рублей 33 копейки, задолженность по банковской комиссии в сумме 8 945 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 644 рубля 53 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои исковые требования в сторону увеличения, указав, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика между истцом и Ряполовым А.В. и Копшевой Е.Н. были заключены договоры поручительства от 25 февраля 2009 года, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам Ряполову А.В. и Копшевой Е.Н. также направлялись претензионные письма. Однако задолженность по Кредитному договору не погашена до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по Кредитному договору: сумму основного долга по кредиту - 36 010 рублей 00 копеек; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 36 529 рублей 33 копейки, задолженность по банковской комиссии в сумме 8 945 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 644 рубля 53 копейки.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает полностью.

Ответчики в судебное заседание также не явились, несмотря на то, что надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, и о том, что в случае неявки в суд без уважительных причин, либо не сообщении суду об уважительности причин отсутствия, дело может быть рассмотрено в их отсутствие. О причинах неявки в судебное заседание ответчики суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № между истцом и ответчиком Ряполовой А.Л. заключен от 25 февраля 2009 года. Срок возврата кредита определен до 05 июля 2010 года. По условиям предоставления кредита, являющимися приложением №1 к Заявлению-оферте о заключении кредитного договора № от 25 февраля 2009 года - п. 3.1, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, внесение банковский комиссий производится в размере и в сроки, установленные графиком платежей(л.д.13) Согласно п.4 условий предоставления кредита Заемщик обязан своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение задолженности по кредиту (л.д.14).

Выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору в части получения денежных средств в сумме 90 000 рублей ответчицей Ряполовой А.Л., подтверждается мемориальным ордером № от 26 февраля 2009 года(л.д.23) и выпиской из лицевого счета.(л.д.24)

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности, Ряполова А.Л. фактически выплатила истцу основной долг в сумме 53 990 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 12 281 рубль 83 копейки, банковскую комиссию в сумме 6 454 рубля 89 копеек. Следовательно, она существенно нарушила условия договора и не выплачивала своевременно кредит и проценты за пользование кредитом.

Из представленного расчета по исполнению условий кредитного договора по состоянию на 19 июня 2012 года задолженность составляет: 81 484 рубля 44 копейки, из них: сумма основного долга по кредиту - 36 010 рублей 00 копеек; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом в сумме 36 529 рублей 33 копейки и задолженность по уплате банковской комиссии в сумме 8 945 рублей 11 копеек.

Указанный расчет судом проверен и является правильным.

Согласно ст. 363 ГК РФ и договорам поручительства №/П1 и №/П2 от 25 февраля 2009 года, заключенным между истцом и ответчиками Ряполовым А.В. Копшевой Е.Н. (л.д.79-84) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, статья 819 Гражданского кодекса РФ не предусматривает в качестве условий возврата суммы кредита уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Нормы, содержащиеся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, также не ставят предоставление кредита физическому лицу в зависимость от открытия расчетного либо иного счета заемщику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом ссудный счет не является банковским счетом в смысле главы 45 Гражданского кодекса РФ, используется кредитной организацией для отражения в балансе организации образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами.

Статья 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года №385-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Банком России 13.05.2008 года было разработано указание №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», где было указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность взимания поименованных платежей данным указанием не определяется.

Обязанность банков по открытию и ведению ссудного счета и по проведению операций по нему установлена действующим законодательством и имеет публично-правовой характер, и должна исполняться банками за счет собственных средств и от своего собственного имени, а не за счет средств заемщика.

Учитывая изложенное, действия кредитной организации по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем действия кредитной организации по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условия же кредитного договора, касающиеся оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными как противоречащие действующему законодательству (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, суд считает неправомерным получение Банком с Ряполовой А.Л. платы за ведение ссудного счета и считает требования о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6.3 Приложения к заявлению-оферте о заключении кредитного договора, если задолженность не погашена в срок, уплата процентов за пользование кредитом производится по дату фактического возврата суммы кредита.

В соответствии с п.7.1 Приложения к заявлению-оферте о заключении кредитного договора окончание срока действия заключенного в рамках Заявления-оферты Кредитного договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления ответчикам претензионных писем.

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Ряполовой А.Л. следует расторгнуть, в пользу истца с ответчиков взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 72 539 рублей 33 копейки из них 36 010 рублей 00 копеек сумма основанного долга, 36 529 рублей 33 копейки проценты за пользование кредитом.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относится государственная пошлина. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования в размере 72 539 рублей 33 копейки, государственную пошлину с ответчиков следует взыскать солидарно в размере 2 376 рублей 18 копеек и с ответчицы Ряполовой А.Л. 4 000 рублей, уплаченные истцом по требованиям о расторжении договора.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Р.Б.» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Р.Б.» и Ряполовой А.Л. Леонидовной 25 февраля 2009 года.

Взыскать солидарно с Ряполовой А.Л. Леонидовны, Ряполова А.В., Копшевой Е.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Р.Б.» задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2009 года по состоянию на 19 июня 2012 года в сумме 72 539 рублей 33 копейки из них основной долг - 36 010 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 36 529 рублей 33 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 376 рублей 18 копеек, всего взыскать 74 915 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 51 копейку.

Взыскать с Ряполовой А.Л. Леонидовны в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Р.Б.» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

Судья                        Н.В. Майорова