Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2020 от 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2020 по иску администрации города Нижневартовска к Краснощековой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Нижневартовска обратилась в суд с иском к Краснощековой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1,0025 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется Краснощековой Е.Н. для проезда к объектам недвижимости и разворотную площадку для большегрузного транспорта.

Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении стоимости неосновательного обогащения, с напоминанием от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени платежи ответчиком вносились нерегулярно, задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом, ответчик обязан возвратить администрации <адрес> неосновательно сбережённые денежные средства в сумме невнесённых арендных платежей за фактическое использование вышеуказанного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 414,18 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму неосновательного обогащения составляет 24 579,54 рубля.

Общая сумма задолженности ответчика в виде неосновательного обогащения и процентов за использование земельного участка, составляет 91 414,18 + 24 579,54 = 115 993,72 рублей.

Администрация г. Нижневартовска просит взыскать с Краснощековой Е.Н. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 414,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 579,54 рубля, а всего 115 993,72 рублей.

Представитель Администрации г. Нижневартовска в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Краснощекова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что Отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1,0025 га, расположенного по адресу: ХМАО<адрес>

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> используется Краснощековой Е.Н. для проезда к объектам недвижимости и разворотную площадку для большегрузного транспорта.

Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении стоимости неосновательного обогащения, с напоминанием от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени платежи ответчиком вносились не регулярно, задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом, ответчик обязана возвратить администрации города Нижневартовска неосновательно сбереженные денежные средства в сумме невнесенных арендных платежей за фактическое использование вышеуказанного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 414,18 рублей.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику спорный земельный участок.

Претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ как представитель в интересах Краснощековой Е.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ сведения по претензии по телефону сообщены Краснощековой Е.Н.

Суд полагает, что Краснощекова Е.Н. не доказала наличие правового основания для использования спорного земельного участка, до настоящего времени денежные средства по возврату неосновательного обогащения не исполнены, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Какие-либо законные или договорные основания, в силу которых истец должен был предоставить ответчику в пользование земельный участок, судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что деятельность в здании столовой, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, фактически не осуществлялась и земельный участок с кадастровым номером: № для проезда не использовался. В качестве доказательства данного факта ответчиком предоставлено фото опечатанного здания. Также ответчик указывает, что она проживает и работает в <адрес>.

При этом на представленном фото на опечатанном здании имеется запись: «Опечатано 5.02.2019», а исковые требования истцом заявлены за фактическое использование спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № использовался Краснощековой Е.Н. для проезда к объектам недвижимости и разворотную площадку для большегрузного транспорта.

Факт использования ответчиком земельного участка также подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования земельного участка с площадью 3,9345 га с кадастровым номером №, предоставленного ранее в аренду ФИО5

Более того, ответчиком совершены действия, указывающие на признание использования земельного участка. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Краснощековой Е.Н. были перечислены денежные средства в размере 63 479,57 рублей по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик пользовалась спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у нее возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

В адрес суда от ответчика Краснощековой Е.Н. поступили возражения и дополнения к возражению на иск, в которых она просит по заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается факт использования Краснощековой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, т.е. о своем нарушенном праве истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по подлежащим уплате платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Соответственно взысканию подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 9 дней).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата в квартал составляла 25 826 рублей, т.е. за 1 день арендная плата составляет 286,96 рублей (25826:3:30).

Поэтому с учетом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 2582,64 рублей (286,96 х 9).

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 года N 2907-О, возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

С учетом применения срока исковой давности по основному требованию с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607,82 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поэтому, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Нижневартовска удовлетворить частично.

Взыскать с Краснощековой Елены Николаевны в пользу Администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2582,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607,82 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краснощековой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2020 года

Судья Н.Е. Гребешкова