Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2011 от 12.04.2011

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-225/11-24

Судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 28 марта 2011 г. об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее по тексту - ГУ - РО ФСС РФ по РК) обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска по тем основания, что отделение Фонда в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы, производило перечисление страховых выплат С. на лицевой счет, открытый на его имя в <наименование банка>. ДД.ММ.ГГГГ С. скончался, право на получение ежемесячных страховых выплат прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец своевременно не был извещен о смерти получателя, выплаты на его лицевой счет продолжались в ДД.ММ.ГГГГ, излишне перечисленная сумма составила 5633 руб. 39 коп., которую истец просит признать собственностью Российской Федерации и обязать <наименование банка> списать с лицевого счета С. на расчетный счет ГУ - РО ФСС РФ по РК.

Определением мирового судьи от 28 марта 2011 года ГУ - РО ФСС РФ по РК в принятии иска к <наименование банка> о признании права собственности Российской Федерации на денежные средства отказано.

В частной жалобе ГУ - РО ФСС РФ по РК ставится вопрос об отмене данного определения по тем основаниям, что с точкой зрения мирового судьи о том, что спор возник из деятельности двух юридических лиц и, следовательно, должен рассматриваться арбитражным судом, согласиться нельзя. Указывают, что спор не носит экономический характер, поскольку не связан с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п.2 «Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. № 101, средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью, Фонд социального страхования РФ как страховщик осуществляет оперативное управление средствами обязательного социального страхования и обеспечивает контроль за расходами на обязательное социальное страхование. Также отмечают, что в последующем в ходе судебного разбирательства может быть установлено, что денежные средства уже получены наследниками, и в таком случае возникнет необходимость привлечения последних к участию в деле в качестве ответчиков.

ГУ - РО ФСС РФ по РК в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Фонда.

Проверив представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что определением мирового судьи от 28 марта 2011 года отказано в принятии искового заявления ГУ - РО ФСС РФ по РК к <наименование банка> о признании права собственности Российской Федерации на денежные средства по тем основаниям, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

С учетом этого, при разграничении компетенции между указанными судами необходимо исходить из совокупности двух критериев: характера спорных отношений и их субъектного состава.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания искового заявления и представленных мировому судье документов следует, что спор носит экономический характер, возник между двумя субъектами - организациями, являющимися юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и о подведомственности его арбитражному суду является правильным, обоснованным содержанием искового заявления, прилагаемых к нему документов и нормами процессуального права.

Доводы заявителя о том, что в ходе разрешения настоящего спора могут быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков иные лица, в том числе граждане, не могут в настоящем случае являться основанием для принятия искового заявления к производству мирового судьи, поскольку на момент предъявления спорного иска в суд истцом в качестве ответчика заявлено только одно лицо – организация, при этом из содержания искового заявления необходимость привлечения по инициативе суда к участию в деле соответчика (соответчиков) на стадии принятия иска и подготовки дела к судебному заседанию не усматривается.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 28 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых