Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2014 ~ М-2905/2014 от 02.07.2014

Дело №2-3637/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Алексеенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулина А.Ф. к Кострубу В.В., Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «САН» о признании права собственности на гараж, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Рагулин А.Ф. обратился в суд с иском к Кострубу В.В. о признании за ним права собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в ГСК «<данные изъяты>» и освобождении данного гаража от ареста, указав в обоснование иска, что на основании постановления Главы Администрации Ленинского района г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был выделен земельный участок № в ГСК «<данные изъяты>» под строительство гаража вместо исключенного из списков кооператива Коструба В.В. В ДД.ММ.ГГГГ., после окончания строительства гаража, он обратился в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на возведенный на земельном участке объект, однако ему было отказано в регистрации, со ссылкой на наличие в ЕГРП записи о регистрации ареста на данный гараж, внесенной по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РПСП от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРП о регистрации ареста в отношении гаража препятствует оформлению на него права собственности, тогда как он является единственным собственником указанного гаража, приобретенного и построенного за свой счет.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПКФ «АВТО» и ООО «НПО «САН».

Истец Рагулин А.Ф., его представитель Мартыненкова Т.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеизложенным доводам, просили их удовлетворить.

Ответчик Коструб В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ продал Рагулину А.Ф. место под гараж, гараж фактически был недостроен, были возведены только стены и крыша, которая протекала. Договор купли-продажи не составлялся, т.к. гаража фактически не было, как объект недвижимости на технический учет не был поставлен.

Представители соответчиков ООО ПКФ «АВТО» и ООО «НПО «САН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Смоленской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Управление Росреестра по Смоленской области является правоприменительным органом, и не имеет какой – либо заинтересованности по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указывал на отсутствие в настоящее время каких-либо исполнительных производств в отношении Коструба В.В..

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями части 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По делу установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя гражданского истца ООО НПО «САН» в рамках уголовного дела № по обвинению Коструба В.В. по ст. 160 ч.3 п.»б» УК РФ (редакция закона от 1996г.), ч.1 ст. 201 УК РФ (редакция от 2003г.) на основании ст.115,230 УК РФ наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся по месту его проживания: г<адрес>, и у третьих лиц, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании указанного судебного акта Ленинским районным судом г.Смоленска был выписан исполнительный лист, направленный судебному приставу- исполнителю Ленинского района РПСП для исполнения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РПСП об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» в №, принадлежащий Коструб В.В., последнему запрещено распоряжаться арестованным имуществом, в том числе совершать сделки и иным способом отчуждать его; копии данного постановления направлены в адрес должника, взыскателя, ФГУП «<данные изъяты>», Регистрационной палаты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РПСП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением, на имущество Коструба В.В. наложен арест.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. гражданский иск ООО НПО «САН» удовлетворен с Коструба В.В. взыскано <данные изъяты>.; в удовлетворении гражданского иска ООО ПКФ «Авто» о взыскании морального вреда отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником гаража № в ГСК «<данные изъяты>», т.к. в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Ленинского района г. Смоленска ему был выделен участок под строительство гаража в ГСК «<данные изъяты>», ранее закрепленный за Кострубом В.В., который сдал это место ввиду отсутствия возможности завершить строительство гаража. При покупке у Коструба В.В. места под гараж, самого гаража фактически не было, только стены, без пола и крыши. Гараж, пригодный для эксплуатации он строил сам: крышу, пол, ворота. По завершении строительства, обратился в Управление Росреестра по Смоленской области для регистрации права собственности, однако в регистрации права было отказано ввиду наличия в ЕГРП записи о регистрации ареста на данный гараж, что в настоящее время препятствует оформлению его права собственности и нарушает права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Коструб В.В. являлся членом ГСК «<данные изъяты>»; по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью завершения строительства гаража, он исключен из списков кооператива (л.д.14,21). Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден протокол ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии в члены кооператива Рагулина А.Ф. и закреплении за ним земельного участка № под строительство гаража по типовому проекту, который ранее занимал Коструб В.В. (л.д.11).

Как следует из объяснений сторон, Коструб В.В. получил от Рагулина А.Ф. в счет уплаты за недостроенный гараж <данные изъяты>, при этом договор купли-продажи не составлялся, т.к. гараж, как объект недвижимости не существовал, на учете в БТИ не стоял, был недостроен. Рагулин А.Ф. строительство гаража завершил в ДД.ММ.ГГГГ, забетонировав пол, сделав крышу, ворота.

По данным ГСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. за Рагулиным А.Ф. зарегистрирован гараж №; гараж построен, пай за гараж внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ., обязательные платежи за ДД.ММ.ГГГГ. выплачены, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, что подтверждается справками ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.10,13).

По сообщению Смоленского филиала ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. спорный гараж ГСК «Связист» № стоит на учете как принадлежащий Рагулину А.Ф., на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ИФНС России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведений, поступивших из регистрирующих органов с ДД.ММ.ГГГГ. гараж в ГСК «<данные изъяты>» № находился в пользовании у Коструба В.В.; оплата налога на имущество физических лиц в отношении спорного гаража Кострубом В.В. не производилась, в связи с предоставлением последнему налоговой льготы по данному налогу с момента возникновения гаража как пенсионеру.

Из показаний свидетеля З. Н.А., являющегося с ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «<данные изъяты>», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Коструб В.В. написал заявление о выходе из членов кооператива и передаче земельного участка № в распоряжение кооператива ввиду отсутствия возможности завершения строительства гаража, т.к. он не смог построить гараж в установленный срок, были только стены и впереди какие-то временные ворота, стоял заброшенный недострой, где начала образовываться мусорная свалка. Участок Коструба В.В. был выделен Рагулину А.Ф. под строительство гаража, который в ДД.ММ.ГГГГ завершил строительство. Он сделал пол, крышу, ворота; ему помогали соседи по гаражу. Списки, которые подаются кооперативом в налоговую инспекцию, свидетельствуют о предоставлении участков конкретным лицам, а не о завершении строительства гаража и его фактическом существовании, как объекта недвижимости.

Свидетель Н. В.В. показал, что является владельцем гаража под № в ГСК «<данные изъяты>», Рагулин А.Ф. является его соседом по гаражу, ему принадлежит гараж №. Гараж Рагулин А.Ф. строил сам, делал пол, крышу, ворота. Он (свидетель) помогал ему делать ворота.

Как следует из показаний свидетеля Т. И.М., в ДД.ММ.ГГГГ Рагулин А.Ф. купил в ГСК недостроенный гараж, потом сам его достраивал: заливал бетоном пол, делал крышу, ворота. В строительстве ему помогали соседи по гаражу. Он (свидетель) привозил из Москвы стройматериалы, арматуру, уголки, сухие смеси, песок. В этот гараж Рагулин А.Ф. вложил много сил и средств.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что строительство гаража № в ГСК «<данные изъяты>» осуществлено Рагулиным А.Ф., у которого в силу вышеуказанных норм действующего законодательства возникло право собственности на него. Однако Рагулину А.Ф. отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что в материалах дела УФРС, согласно спискам ГСК «<данные изъяты>» имеются сведения о принадлежности гаража № Кострубу В.В., на который основании постановления об аресте имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест, и Кострубу В.В. запрещено распоряжаться арестованным имуществом, в том числе совершать сделки и иным способом отчуждать его. (л.д.18,19).

Государственный учет объектов недвижимости осуществляется посредством внесения необходимой и достаточной информации об объекте недвижимости в Государственный кадастр недвижимости и присвоения каждому такому объекту уникального кадастрового номера, который сохраняется за объектом до тех пор, пока он физически и (или) юридически существует как единое целое.

При этом технический учет объекта не является критерием распространения на этот объект правового режима недвижимости. Критерии отнесения имущества к недвижимому определены статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, для признания гаража объектом недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка непосредственно под строительство гаража, соблюдение разрешительного порядка возведения гаража.

Как указывалось выше, Рагулин А.Ф. является членом ГСК «<данные изъяты>», где ему под строительство гаража был выделен земельный участок №, на котором он, в установленный срок, за счет собственных средств, построил гараж, тогда как Коструб В.В. исключен из членов кооператива ввиду отсутствия возможности завершить строительство гаража №.

На кадастровый учет гараж поставлен Рагулиным А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об аресте, у последнего отсутствовали основания для наложения ареста на спорный гараж, как имущество должника, поскольку такового не существовало. Как объект недвижимости гараж построен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Кострубу В.В. было отведено место под строительство гаража, но сам гараж не был построен, на технический учет и кадастровый учет не поставлен. Как видно из постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., арест судебным приставом-исполнителем наложен по данным ИМНС <данные изъяты>, куда, как показал допрошенный в ходе судебного разбирательства председатель кооператива З. Н.А., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, предоставляются сведения о выделении земельных участков, а не данные по факту завершения строительства гаража, в отсутствии каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое существование гаража, без выезда на место.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» является новым объектом гражданских прав, созданным Рагулиным А.Ф. за счет собственных средств, и в силу ст.218 ГК РФ принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривалось ответчиками, тогда как наличие ареста препятствует в осуществлении его прав как собственника данного имущества, суд удовлетворяет заявленные Рагулиным А.Ф. исковые требования о признании за ним права собственности на гараж и освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

Исковые требования Рагулина А.Ф. к Коструб В.В. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Рагулиным А.Ф. право собственности на гараж № в ГСК «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Освободить от ареста гараж № в ГСК «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий:           Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2014г.