Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14316/2021 от 29.03.2021

Судья – Волкова Н.А.                 Дело № 33-14316/2021

2-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи                      Роговой С.В.

при секретаре                      Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Бескровному <ФИО>8 о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация МО городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Бескровному В.С., в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью 585,2 кв. м с количеством этажей 3, расположенный по адресу: <Адрес...>. Обязать Управление Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации права № <№...> от 22.12.2017 на него.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью 330 кв.м, с кадастровым номером <№...> по упомянутому адресу выдавалось разрешение от 21.12.2006 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 196 кв.м., этажностью – 3 со сроком до 21.12.2016. По сведениям Публичной кадастровой карты в границах участка зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 585,2 кв.м, количество этажей – 3, который фактически является трехэтажным объектом незавершенного строительства, в настоящее время строительство не ведется. Ответчик за вводом в эксплуатацию (с уведомлением об окончании строительства) в администрацию города Сочи не обращался, соответствующих разрешений не получал. Полагая права муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования нарушенными, администрация обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Представленные доказательства указывают на то, что спорный объект является незавершенным строительством, а потому не может быть зарегистрирован как завершенный, и учитывая ст. 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», согласно которой орган местного самоуправления осуществляет контроль на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, в том числе приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований по основаниям выбора ненадлежащего способа защиты.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бескровный В.С. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 585,2 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер <№...>, возведенного на земельном участке площадью 330 кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Так же установлено, что право собственности Бескровного В.С. на индивидуальный жилой дом в упомянутом виде 22.12.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что администрация муниципального образования является лицом, владеющим спорным жилым домом, или лицом, обладающим каким-либо правом в отношении спорного жилого дома, в связи с чем, учитывая приведенные нормоположения, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, который, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в государственном кадастре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому администрацией МО городской округ город-курорт Сочи в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что муниципальный орган обладает каким-либо правом в отношении возведенного ответчиком строения, оснований для удовлетворения требования о признании права на жилой дом (объект незавершенного строительством) отсутствующим и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме с кадастровым номером <№...> у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы истца о том, что запись о государственной регистрации права собственности Бескровного В.С. на объект недвижимости нарушает права администрации, обладающего полномочиями по осуществлению контроля на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность обращения в суд с иском о признании права отсутствующим, может быть реализована лишь в случае фактического обладания истцом на законном основании имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим. В данном случае администрация фактическим владельцем спорного объекта не является.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             Д.В. Зеленский

Судьи                                      С.В. Рогова

Р.В. Шакитько