Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2012 ~ М-1538/2012 от 28.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2135/12 по иску Нихаевой Александры Александровны к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нихаева А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Нихаевой А.А. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Согласно страхового полиса ТС было застраховано по рискам КАСКО (ущерб, хищение) на сумму 2500000 рублей. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «НТБ» <адрес>. Выплата страхового возмещения производится без учета износа частей и деталей, страховая сумма неагрегатная. Страховая премия в размере 74750 рублей была уплачена в рассрочку в полном объеме от страховой суммы. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора страхования ТС находилось в технически исправном состоянии, на нем отсутствовали какие-либо механические повреждения, что подтверждается результатами проведенного страховщиком предстрахового визуального осмотра ТС и фотографирования и отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был представлен для осмотра в чистом виде, в светлое время суток. В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно: ДД.ММ.ГГГГ во время движения при управлении застрахованным ТС водителем Нихаевым А.А. от движущегося спереди ТС отлетел неустановленный предмет и попал в лобовое стекло, в результате чего оно получило повреждение в виде вертикальной трещины длиной около 50 см. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю, предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставила поврежденное ТС для осмотра страховщику. Однако. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, из которого следует, что на момент заключения договора страхования ТС имело повреждения лобового стекла в виде трещины в левой верхней части, что зафиксировано на фотографиях осмотра. Согласно акта осмотра №.0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, ТС имеет идентичные повреждения лобового стекла. В своем отказе в выплате ответчик ссылается на п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования.С принятым решением истица не согласна, считает его незаконным и не обоснованным. Поскольку истице не была представлена информация о размере причиненного ущерба, она вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Самэкс-Групп» с заявлением о проведении осмотра и составлении отчета об оценке восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО «Самэкс-Групп» №/К стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 50338 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50338 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Нихаевой А.А. указанные выше суммы путем перечисления на счет Нихаевой А.А., открытый в ЗАО «ГлобэксБанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель ЗАСО «Эрго Русь» исковые требования не признал, пояснив, что на момент страхования ТС истицы на лобовом стекле уже имелась трещина, которая видна на фотографиях предстрахового осмотра, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования ущерб не подлежит возмещению.

Представитель третьего лица ЗАО «ГлобэксБанк» считала исковые требования подлежащими удовлетворению, и в случае удовлетворения иска просила взысканную сумму страхового возмещения перечислить на счет истицы в банке в счет погашения кредитных обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ПТС серии № истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 14).

В отношении указанного транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11). Страховая премия уплачена истцом в полном объеме (л.д. 10). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, экземпляр которых получен истцом, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Как установлено судом, в связи с тем, чтоДД.ММ.ГГГГ во время движения при управлении застрахованным ТС водителем Нихаевым А.А. от движущегося спереди ТС отлетел неустановленный предмет и попал в лобовое стекло, в результате чего оно получило повреждение в виде вертикальной трещины, истица обратилась с заявлением о страховом событии в письменном виде по форме, установленной Ответчиком (л.д. 51).

Согласно акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение стекла ветрового окна в виде скола в левой верхней части с образованием трещины (л.д. 52).

В выплате страховой суммы истцу было отказано по причине того, что повреждение лобового стекла в виде трещины в левой верхней части было зафиксировано на фотографиях предстрахового осмотра, а согласно условиям Правил страхования (п.ДД.ММ.ГГГГ) не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям и узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования (л.д. 16).

В подтверждение своей позиции ответчиком в судебное заседание представлен фотоматериал предстрахового осмотра. Однако при изучении фотографий, зафиксировавших ТС истца при страховании, в судебном процессе установить наличие повреждения в виде трещины на лобовом стекле не представилось возможным в виду отсутствия четкого изображения на фото участка стекла, на котором, по утверждению ответчика, находится трещина. Фотографии с предстрахового осмотра, на которых по мнению ответчика видна трещина, отображают вид лишь изнутри салона автомобиля. Вместе с тем на исследованных фотографиях с предстрахового осмотра, отображающих лобовое стекло снаружи, трещина отсутствует. Также в акте предстрахового осмотра отсутствует упоминание о каких-либо обнаруженных повреждениях, в т.ч. и трещине (л.д. 12). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что если бы на момент страхования трещина уже имелась, то фотограф зафиксировал бы ее более четко, так, как это сделано при осмотре после заявления истца о повреждении. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что на момент страхования трещина отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В судебном заседании предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, указанный случай следует признать страховым и исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Истец для определения ущерба, нанесенного его ТС, обратился в экспертную организацию ООО АО «Самэкс-Групп». Согласно отчету № 187/К от 21.03.2012г. (л.д. 26-43), выполненному указанной оценочной организацией, сумма материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству, составляет без учета износа 50338 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО АО «Самэкс-Групп», поскольку квалификация специалиста подтверждена документально (л.д. 41-43), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, отчет содержит обоснование выводов и стоимостных показателей, выполнен в соответсвии с действующим законодательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил в судебное заседание альтернативного отчета стоимости восстановительного ремонта и не оспорил отчет, представленный истцом.

Таким образом, суд считает, что в основу решения необходимо положить отчет, выполненный ООО АО «Самэкс-Групп».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1740 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нихаевой Александры Александровны к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в счет погашения задолженности Нихаевой Александры Александровны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № сумму страхового возмещения в размере 50338 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления на расчетный счет, открытый в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» филиал «Поволжский», реквизиты Банка: юридический адрес: <адрес>

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Нихаевой Александры Александровны расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1740 рублей 14 копеек, а всего взыскать 7740 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.