Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-486/2015 от 13.04.2015

Дело № 12-486/2015      

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 15.05.2015 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием Одинцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинцова А.А. на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю майора ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначении Одинцова А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставлено без изменения, жалоба Одинцова А.А. без удовлетворения.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 16:28:58 час., на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки «-МАРКА-», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Одинцов А.А., не выполнил требование правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовым А.А. получена копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Одинцова А.А. поступила в Индустриальный районный суд г.Перми.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06.03.2015 жалоба Одинцова А.А. направлена по подведомственности в Свердловский районный суд г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Свердловский районный суд г.Перми.

В жалобе Одинцов А.А. просит постановление отменить, указывает, что при первичном приеме в ЦАФАП заявления ему выдали установленный бланк, где прописано, что необходимо приложить именно копии документов и письменное объяснение ФИО2. Консультант не сказала, что копии надо заверять. В день рассмотрения жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 14:10 час. приехал в ЦАФАП и хотел присутствовать при рассмотрении жалобы, однако разбирательства не было в указанное время, подождал 20 минут и позвонил со своего телефона в ЦАФАП, где ему ответили, что начальник пока занят и не ясно, когда начнет разбор, пояснив, что ответ можно получить по почте, поэтому Одинцов А.А. уехал, так как не мог ждать дольше. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ЦАФАП, заявление о принятии доказательств, которые могли иметь значение для принятия решения, не приняли. Решение считает незаконно принятым, так как он автомобилем не управлял, а управлял автомобилем на основании договора аренды ФИО2

В судебном заседании Одинцов А.А. на доводах жалобы настаивал, представил справку о дорожно-транспортном происшествии, копию решения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 5.4 Правил дорожного движения;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:58 час., на регулируемом перекрестке ул.<адрес>, водитель транспортного средства марки «-МАРКА-», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Одинцов А.А., не выполнил требование правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю поступила жалоба Одинцова А.А., в которой указано, что автомобиль марки «-МАРКА-, государственный регистрационный №, был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с чем, Одинцов А.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление.

Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В решении указано, что в ходе рассмотрения жалобы доказательств того, что автомобиль марки «-МАРКА-», государственный регистрационный №, в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения находился в пользовании другого лица, заявителем не представлено. В ходе рассмотрения жалобы оригинал договора аренды не представлен, копии договора, приложенные к жалобе надлежащим образом не заверены. ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, доводы заявителя не подтвердил. Объяснение от имени ФИО2 не может быть принято во внимание, так как его происхождение неизвестно, кроме того в представленной заявителем копии полиса ОСАГО ФИО2 не указан как лицо допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Одинцов А.А. передает в аренду ФИО2 автомобиль марки «-МАРКА-», государственный регистрационный №, на срок 28 дней (л.д. 38-42).

Из копии объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:28:58 час., на ул.<адрес>, автомобилем «-МАРКА-», государственный регистрационный №, управлял он – арендатор ФИО2 (л.д. 34).

Из решения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании по жалобе Одинцова А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО2, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «-МАРКА-», государственный регистрационный №, управлял он, поскольку с Одинцовым А.А. на 28 дней заключил договор аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он (л.д. 50-53).

Согласно представленной заявителем справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. по адресу: <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем «-МАРКА-», государственный регистрационный №, нарушил п. 1.5, п. 10.1 ПДД и допустил ДТП (л.д. 49).

Таким образом, в судебном заседании судьей было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобилем «-МАРКА-», государственный регистрационный №, управляло иное лицо, а не его собственник Одинцов А.А..

Изложенное исключает наличие в действиях Одинцова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО4 подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Одинцова А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Одинцова А.А. удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО4 в отношении Одинцова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю майора полиции ФИО1 по жалобе Одинцова А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по административному делу в отношении Одинцова А.А. прекратить.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья           Ф.Х.Щербинина