Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2017 (1-138/2016;) от 30.12.2016

Дело № 1-14/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 16 февраля 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого Андреева И.А.,

адвоката Милюковой Е.А., представившей ордер № 67055 и удостоверение № 426,

при секретарях Разживиной Е.В., Мухиной М.А., Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 год 10 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским городским судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней; 5) ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 6) ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 09.12.2016г; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А.И.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием и судом не установлено, А.И.А. находился в квартире своей матери – А.Н.А., расположенной по адресу: <адрес>, в которой у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего А.Н.А.

Реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, А.И.А., находясь в указанной время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире А.Н.А. и тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее А.Н.А., а именно: мобильный телефон «ALKATEL» модель: OT-2012D SOFT GOLD без сим-карты стоимостью 2361 рубль, холодильник-морозильник «INDESIT» R600а BIA20NF стоимостью 17802 рубля.

С целью доведения своего преступного умысла до конца А.И.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив А.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20163 рубля.

В судебном заседании подсудимый А.И.А. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. А.И.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая А.Н.А. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого А.И.А.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № (л.д.131-132) А.И.А. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости от опиоидов и психостимуляторов средней стадии активной зависимости. Указанные особенности психики А.И.А. не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психической симптоматикой и нарушением критических способностей, что не лишало А.И.А. к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. А.И.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время А.И.А. может правильно воспринимать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера А.И.А. не нуждается.

Анализируя и соглашаясь с заключением экспертов, а также учитывая поведение подсудимого А.И.А. в ходе судебного заседания, суд признает подсудимого А.И.А. вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого А.И.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей А.Н.А. в уголовном деле гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания подсудимому А.И.А. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А.И.А. вину признал, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущей работы в ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» характеризуется положительно, по местам отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства и.о. главы администрации г.Володарск характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.И.А., предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.И.А., не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А.И.А., предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, т.к. подсудимый А.И.А. судим в совершеннолетнем возрасте за умышленное тяжкое преступление, преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что уголовное дело в отношении А.И.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения А.И.А. наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований для рассмотрении вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения А.И.А. от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому только в виде реального лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 3825 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом П,Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя,согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать А.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному А.И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному А.И.А. в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному А.И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного А.И.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

фототаблицу со следом материи, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП П.А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

гарантийный документ на холодильник-морозильник «INDESIT», упаковочную коробку и кассовый чек на мобильный телефон «ALKATEL», холодильник-морозильник «INDESIT» R600а BIA20NF, переданные на хранение потерпевшей А.Н.А., - оставить законному владельцу;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным А.И.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный А.И.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский