Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39713/2017 от 14.11.2017

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-39713/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Кубань» на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Дронова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» о возмещении морального вреда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2017 года исковое заявление удовлетворено частично. В пользу Дроновой В.М. с ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей и сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Кубань» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных и физических страданий истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований, так как действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Разъяснение порядка применения норм закона, регулирующих компенсацию морального вреда, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в:

- нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,

- невозможностью продолжать активную общественную жизнь,

- потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны,

- распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,

- временным ограничением или лишением каких-либо прав,

- физической болью, связанной с причиненным увечьем,

- иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, действующей редакцией ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных и физических страданий истца.

Судом не учтено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что моральный вред проявился в ухудшении состояния ее здоровья, расстройстве сна, постоянных скачков кровяного давления и повышения уровня сахара в крови. Справка или выписка из медицинской карты больного, состоящего на учёте у врача-эндокринолога с заболеванием «сахарный диабет», заверенной надлежащим образом и подтверждающей ухудшение состояние здоровья истца вследствие действий ответчика в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеются не заверенные надлежащим образом документы без печати медицинского учреждения, без подписи и расшифровки подписи врача, ксерокопия предположительно из медицинской карты больного, которые свидетельствует о том, что истец дважды проходил осмотр у врача-офтальмолога: 14 сентября 2016 года и 16 сентября 2017 года. Никаких медицинских документов, подтверждающих факт ухудшения здоровья, проявление ранее не диагностированных заболеваний истцом не представлено.

Кроме того, судом не выявлена связь между действиями ответчика и заявленными истцом наступившими конкретными негативными последствиями. Не доказан тот факт, что при нормальном течении обстоятельств, учитывая возраст истца (82 года), не наступило бы ухудшение состояния здоровья, выраженное в расстройстве сна, постоянных скачков кровяного давления и повышения уровня сахара в крови.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылалась истец, необоснованно применена судом, поскольку в отношении истца ответчиком не совершались противоправные действия, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в деле не имеется.

Таким образом, надлежащие доказательства причинения морального вреда истцом не представлены, а выводы суда о причинении истцу действиями ответчика морального вреда не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Дроновой Валентины Матвеевны к ПАО «ТНС энерго Кубань» о возмещении морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: