Решение по делу № 2-306/2019 ~ М-301/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-306/2019

64RS0022-01-2019-000385-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца Шевырева Б.Ю., его представителя Маркова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевырева Б.Ю. к Егоровой Т.В., третье лицо: Нефедов В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>,

установил:

Шевырев Б.Ю. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Егоровой Т.В., третье лицо: Нефедов В.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов на экспертное заключение в сумме <данные изъяты>., расходов за направление телеграммы в сумме <данные изъяты> расходов по оплате за юридические услуги <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Шевыреву Б.Ю., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нефедова В.В., принадлежащего Егоровой Т.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Нефедов В.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ввиду того, что у виновника ДТП, собственника автомобиля отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта у <данные изъяты> ФИО1 в соответствии, с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за направление телеграммы в сумме <данные изъяты>., на юридические услуги <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые он просит взыскать с собственника автомобиля Егоровой Т.В.

Истец Шевырев Б.Ю., его представитель Марков И.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Егорова Т.В., третье лицо Нефедов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлены полномочия на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если же в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений закона, владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, не несет ответственность за причиненный им вред в случае его выбытия вследствие противоправных действий третьих лиц. Обязанность доказывания противоправного данного факта лежит на собственнике автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Егоровой Т.В.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Шевыреву Б.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нефедова В.В., принадлежащего Егоровой Т.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Нефедов В.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ввиду того, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта у <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

Определяя субъекта ответственности за вред, причиненный истцу, суд установил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Егорова Т.В.

С учетом изложенного, ответчик Егорова Т.В., как владелец источника повышенной опасности, является виновной в причинении ущерба истцу, обязана возместить причиненный вред.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевырева Б.Ю. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Егоровой Т.В., в связи с недоказанностью факта того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика Егоровой Т.В. в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения, составленного <данные изъяты> ФИО1 по заказу истца Шевырева Б.Ю. в рамках проведения досудебного исследования в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Егоровой Т.В. Факт понесенных расходов истцом подтвержден чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика Егоровой Т.В., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи за составление иска и участие представителя в суде.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены Маркову И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> за консультирование, сбор доказательств, составление искового заявления, за представление его интересов в суде. Оказание юридической помощи по составлению иска подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Представление интересов истца осуществлял по заявлению истца Марков И.Ю.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности консультирование, сбор доказательств и составление искового заявления, сложность правоотношений по которым были проведены вышеперечисленные действия, участия представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что Шевыревым Б.Ю. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Ввиду чего суд, считает необходимым взыскать с Егоровой Т.В. в пользу Шевырева Б.Ю. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика Егоровой Т.В. расходов за отправление телеграммы в общей сумме <данные изъяты> в адрес Нефедова В.В. следует отказать, поскольку телеграммы были направлены виновнику ДТП, требования заявлены собственнику транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Егоровой Т.В. в пользу Шевырева Б.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Егоровой Т.В. в пользу Шевырева Б.Ю. судебные расходы по оплате расходов на экспертное заключение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оказание юридических услуг <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Марксовский городской суд, или обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.