Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2015 ~ М-857/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1202/2015                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании доверенности от 17.09.2014 года,

представителя ответчика ООО «Экскурс-Автомобили» - Чайкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Экскурс-Автомобили» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на день вынесения судом решения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Мерзлякова М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экскурс-Автомобили» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.01.2015 года с ООО «Экскурс-Автомобили» в связи с нарушением прав потребителя в пользу Мерзляковой М.В. взыскана цена указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда и штраф. На день вынесения решения суда цена аналогичного автомобиля в той же комплектации составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной     договором и ценой на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Экскурс-Автомобили» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которое было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, что составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль приобретен истцом за счет кредита, в соответствии с п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителя» также с ответчика подлежат взысканию проценты, оплаченные за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку для защиты своих прав истец воспользовалась юридической помощью, просит возместить за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требовании настаивала.

Представитель истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что стоимость автомобиля на день вынесения решения суда определена исходя из коммерческого предложения ответчика, при этом автомобиль «нового поколения» той же марки, на день вынесения решения суда не производился, заказы на его приобретение не принимались. Поскольку истцом реализовано право на приобретение автомобиля с использованием кредитных средств, подлежат возмещению расходы по оплате процентов за пользование кредитом, при этом указал, что из суммы, подлежащей взысканию вычтены проценты за оплату страховой премии по договору страхования.

Представитель ответчика Чайкин А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв, доводы которого поддержал. В обоснование возражений также пояснил, что автомобиль приобретен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем требования о защите прав истца как потребителя удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании разницы между ценой автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку коммерческое предложение, представленное истцом свидетельствует о стоимости автомобиля той же марки но «нового поколения», а автомобили в комплектации истца уже не выпускаются. На момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком норма закона о возмещении уплаченных процентов за пользование кредитом не действовала, в связи с чем проценты по кредиту не подлежат возмещению. Требования о взыскании неустойки, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 28.01.2015 года с ООО «Экскурс-Автомобили» в пользу Мерзляковой М.В. взыскана уплаченная за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судом установлено, что в период гарантийного срока был выявлен скрытый производственный дефект лакокрасочного покрытия, связанный с нарушением технологического процесса окраски автомобиля. Решение суда вступило в законную силу 3.03.2015 года (л.д.5-8).

На приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № <данные изъяты> Мерзляковой М.В. предоставлялся кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей (л.д. 9-12, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экскурс-Автомобили» получена претензия, согласно которой Мерзлякова М.В. в связи с наличием существенных недостатков товара и истечением срока устранения недостатков, просила вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Денежная сумма за автомобиль возвращена Мерзляковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на её счет (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экскурс-Автомобили» получена претензия Мерзляковой М.В. о выплате неустойки, разницы между ценой автомобиля и уплаченных за пользование кредитом процентов (л.д.18). Ответ на претензию ООО «Экскурс-Автомобили» Мерзляковой М.В. не дан.

Также судом были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в салон ООО «Экскурс-Автомобили» с целью получения информации о стоимости автомобиля <данные изъяты> в базовой комплектации, на что получил информацию о стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей. Автомобилем, приобретенным Мерзляковой М.В., пользовался в том числе сам для перевозки строительного материала, т.к. осуществляет строительство дома. В предпринимательской деятельности, которую осуществляет Мерзлякова М.В., автомобиль не использовался, поставка товара в магазин осуществляется поставщиками.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками ООО «Экскурс-Автомобили», на ДД.ММ.ГГГГ года, когда Мерзляков А.А. обращался с целью получения стоимости автомобиля, ему было выдано коммерческое предложение на автомобиль <данные изъяты> шестого поколения, заказы на автомобили пятого поколения на тот момент уже не принимались. Заводом-изготовителем выпуск автомобилей пятого поколения был прекращен в конце 2014 года, автомобили шестого поколения выпускают с ДД.ММ.ГГГГ года, но заказы на автомобиль шестого поколения могли приниматься и в январе с учетом сроков его доставки и даты начала производства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мерзляковой М.В. требований.

Поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, к спорным отношениям подлежит применению данный нормативный правовой акт.

Приходя к такому выводу суд исходит из содержания договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в котором стороны достигли соглашение о том, что по договору продавец в соответствии с Федеральным законом «О защите право потребителей», предоставил и обеспечил покупателю полную информацию о продавце и автомобиле, включая информацию о правилах использования, хранения и обслуживания автомобиля, квалифицированную помощь в выборе, проведении осмотра, демонстрацию автомобиля. При этом из содержания всего договора купли-продажи, в том числе гарантийных обязательств, ответственности сторон, порядка рассмотрения спора, следует, что у ООО «Экскурс-Автомобили» возникли отношения с Мерзляковой М.В. как с потребителем в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», что также установлено вступившим в законную силу судебным решением. Само по себе назначение автомобиля, его внешний вид, комплектация, не исключает его использование для личных, семейных, домашних нужд. Регистрация Мерзляковой М.В. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление ею розничной торговли также не исключает возможность использования приобретенного автомобиля для личных, семейных, домашних нужд, при этом из законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность не следует, что лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность во всех сферах жизнедеятельности, со всеми лицами выступает исключительно как индивидуальный предприниматель.

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предусмотренная п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности имеет целью побудить профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Судом, на основании вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 28.01.2015 года, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение по рассматриваемому спору, установлено, что Мерзлякова М.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Экскурс-Автомобили» автомобиль за <данные изъяты> рублей. Денежные средства за некачественный автомобиль перечислены продавцом ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления решения суда в законную силу. При этом из коммерческого предложения следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> в комплектации, аналогичной приобретенной Мерзляковой М.В. по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году составляет <данные изъяты> рублей. Такая стоимость автомобиля подтверждается также сведениями о стоимости автомобиля официального дилера <данные изъяты>. Относимых и допустимых доказательств того, что стоимость автомобиля на день возврата за него денежной суммы не изменилась, стала меньше, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом коммерческое предложение свидетельствует о стоимости автомобиля той же марки, но шестого, а не пятого поколения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6 и ФИО7 также не опровергают доводы истца об увеличении стоимости автомобиля, приобретенного истцом и не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году автомобили <данные изъяты> пятого поколения не продавались.

Таким образом, с ООО «Экскурс-Автомобили» подлежит взысканию в пользу Мерзляковой М.В. разница между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент вынесения судом решения, всего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку на день вынесения судебного решения о возврате за автомобиль ненадлежащего качества оплаченной денежной суммы, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, то сумма неустойки подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экскурс-Автомобили» за неудовлетворение требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки в силу несоразмерности объему нарушенных прав.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 34
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая объем и характер допущенных продавцом нарушений прав потребителей, длительность нарушения прав потребителя, цену автомобиля на день вынесения решения суда, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 500 000 рублей, что по мнению суда, не будет противоречить основным началам и принципам российского права.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика сумм значительно меньше заявленных в исковом заявлении, что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований Мерзляковой М.В.

Пунктом 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ).

Действие данной правовой нормы началось с 01.07.2014 года, при этом обратная сила не придана.

Таким образом, с ООО «Экскурс-Автомобили» в пользу Мерзляковой М.В. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества за период ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные методикой истца без учета процентов, оплаченных за страховую премию.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Мерзляковой М.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Экскурс-Автомобили» за добровольное неудовлетворение требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что за составление искового заявления, представление интересов в суде Мерзляковой М.В. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.26).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление Мерзляковой М.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. С ООО «Экскурс-Автомобили» с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения Мерзляковой М.В. судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Мерзлякова М.В. при обращении в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей от оплаты государственной пошлины освобождена.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзляковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» в пользу Мерзляковой М.В. разницу, между ценой на автомобиль, установленной договором и ценой автомобиля на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» в пользу Мерзляковой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Мерзляковой Марине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 27.05.2015 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                 /подпись/        М.П.Братчикова

Копия верна. Судья                            М.П.Братчикова