Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7047/2011 ~ М-7274/2011 от 19.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 ноября 2011 года    

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7047/2011 по иску Колмакова ФИО11 к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков ФИО12 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> №, под управлением ФИО14 принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость автомобиля составляет 134 518,42 рубля. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя Гаврилюк ФИО15 В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец Колмаков ФИО16. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Татарников ФИО17 отказался от исковых требований в части взыскания расходов по восстановлению автомобиля в общей сумме 4 909,20 рублей и расходов по проведению оценки. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части представитель истца Татарников ФИО18 исковые требования Колмакова ФИО19 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> Лещенко ФИО20 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют повреждениям, полученным в произошедшем ДТП, следовательно, страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Представленный истцом отчет не соответствует нормам действующего законодательства, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо Гаврилюк ФИО21 просит принять решение на усмотрение суда, своей вины в совершении ДТП не оспаривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Колмакова ФИО23 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/№ под управлением ФИО4, и <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Схема ДТП, объяснения водителей, сведения об участниках ДТП позволяют суду сделать вывод о виновности водителя ФИО4, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ при завершении маневра обгон не смог соблюсти боковой интервал, который обеспечил бы безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/№ застрахована в <данные изъяты> однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АТМС, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 134 518 рублей. Оценивая представленный истцом отчет на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, на основе анализа рыночной ситуации <адрес>, отчет основан на акте осмотра транспортного средства.

В связи с отказом представителя истца Татарникова ФИО24 отказался от исковых требований в части взыскания расходов на ремонт автомобиля в сумме 4 909,20 рублей, сумма причиненного истцу ущерба в результате настоящего ДТП составляет 129 608,80 рублей. Данная сумма в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в качестве страхового возмещения.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода заключениям, в частности: данный акт составлен экспертом без непосредственного осмотра автомобилей, участвующих в ДТП, и места дорожно-транспортного происшествия; не указаны полномочия и наличие соответствующих знаний, лица, составившего данный акт, позволяющих ему производить подобного рода экспертизы, данный эксперт не указан в качестве лица, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая являются несостоятельными и представителем ответчика в судебном заседании не доказаны.

На основании 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 927,931,935,936,961 ГК РФ, ст. 7, 11, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Колмакова ФИО25 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения суда.

Решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова