Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2012 ~ М-1225/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-944/2012                                        

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Покровск                              24 октября 2012 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

с участием представителя истца Марковой Е.А.по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно потребительского кооператива «АартыкЭкспрессКредит» к Радченко В.Н. и Радченко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    КПК «АартыкЭкспрессКредит» обратился в суд с иском к Радченко В.Н. и Радченко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Радченко В.Н. был заключен договор займа №, по которому Радченко В.Н. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 84% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением дополнительного взноса за просрочку платежа в размере 1% от суммы займа. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ответчика выступила Радченко Н.С. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора по своевременному погашению суммы займа согласно графику платежей. Всего ответчиком погашено <данные изъяты> рублей займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание не явились ответчики Радченко В.Н. и Радченко Н.С., которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной и с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков Радченко В.Н. и Радченко Н.С.

В судебном заседании представитель истца Маркова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении просит их удовлетворить.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «АартыкЭкспрессКредит» и ответчиком Радченко В.Н. был заключен договор займа №, согласно которому Радченко В.Н. получил <данные изъяты> рублей у КПКГ «АартыкЭкспрессКредит» сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 84% годовых. Согласно п.2.3 договора ответчик обязался, платежи в погашение основного долга по займу производить ежемесячно согласно графика платежей. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа. О получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Радченко В.Н., свидетельствует расписка Радченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств Радченко В.Н. в установленный договором срок не выполнил.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Радченко Н.С. обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом, в том числе заработной платой и иными доходами перед КПКГ «АартыкЭкспрессКредит» за исполнение обязательств Радченко В.Н. по договору займа, в том же объеме что и Радченко В.Н., включая уплату компенсации за пользование займом, компенсации за просрочку платежей, пени и штрафов, за ненадлежащее исполнение или неисполнение всех обязательств, включая неуплату компенсаций, возмещение судебных издержек КПКГ «АартыкЭкспрессКредит», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Радченко В.Н. своих обязательств по договору займа. В соответствии со ст. 363 ч.1 и ч.2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящее время КПКГ «АартыкЭкспрессКредит» переименован в КПК «АартыкЭкспрессКредит», что подтверждается свидетельством формы № серии № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору займа составляет: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты по договору – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения займа, заемщик в срок, установленный КПК, задолженность по договору не оплатил, при этом образовалась задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 2.7 договора займа за просрочку внесения платежа заемщик оплачивает в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное и то, что предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, суд полагает, что размер взыскиваемой суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательства, срока возврата займа, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитно потребительского кооператива «АартыкЭкспрессКредит» к Радченко В.Н. и Радченко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

    Взыскать с Радченко В.Н. и Радченко Н.С. солидарно в пользу Кредитно потребительского кооператива «АартыкЭкспрессКредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик в праве подать в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Сыроватская О.И.