Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2013 ~ М-1978/2013 от 02.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 декабря 2013 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/13 по иску ЭОС Инвест ЦЕЕ ГмбХ в лице ООО «ЭОС» к Лосеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ЭОС Инвест ЦЕЕ ГмбХ в лице ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лосеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ
между ОАО «ОТП Банк» и заемщиком Лосевым А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Лосеву А.Н. был предоставлен кредит в размере 80 538,00 рублей, сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором.
Во исполнение условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 80538,00 рублей. Таким образом, ОАО «ОТП Банк» полностью исполнило свои обязательства по заключенному договору. Лосев А.Н., в нарушении условий предоставления физическим лицам кредита ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, возврат долга и начисляемые проценты погашал с нарушением установленных договором сроков. Задолженность ответчика Лосева А.Н. перед банком составляет 114431,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ЭОС Инвест ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвест ЦЕЕ ГмбХ в размере 114431,16 рублей.
В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 114431,16 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3488,62 рублей.

Представитель истца ЭОС Инвест ЦЕЕ ГмбХ в лице ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд представил заявление о поддержании исковых требований с просьбой рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик Лосев А.Н. в судебное заседание не явился, представил телефонограмму с просьбой рассмотреть в его отсутствие заявленные исковые требования с учетом доводов изложенных в представленном им возражении на исковые требования. В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что исковые требования ЭОС Инвест ЦЕЕ ГмбХ в лице ООО «ЭОС» он не признает. Он действительно обращался в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении денежных средств на приобретение пылесоса. Однако, через несколько дней ему позвонили и сообщили, что кредит ему не одобрили, вследствие чего пылесос он не приобрел. Спустя некоторое время ему пришло из ОАО «ОТП Банк» уведомление о возврате задолженности и уступке прав требования. После этого, он пришел в ОАО «ОТП Банк», но там никого не нашел, кто бы мог разобраться в его ситуации, после чего, он ушел и больше данным вопросом не интересовался. После этого, банком никаких требований о взыскании задолженности к нему не предъявлялось. Считает, что у ЭОС Инвест ЦЕЕ ГмбХ в лице ООО «ЭОС» не возникло право требования задолженности, поскольку о переуступке права требования его не уведомляли. Также он небыл ознакомлен с условиями кредитного договора, кредитный договор не подписывал, указанную в анкете-заявлении денежную сумму не получал, кредитные карты не оформлял, не анкетировал и не обналичивал. Кроме того, к возникшим правоотношениям в силу требований ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ просит применить срок исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены по истечении указанного срока.

Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лосев А.Н. адресовал ОАО «ОТП Банк» письменное заявление о предоставлении ему кредита в размере 80538,00 рублей, которое,
в силу ст. 435 ГК РФ, является офертой, то есть адресованным ОАО «ОТП Банк» предложением, определенно выражающим намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (л.д. 7).

Данный факт не оспаривался ответчиком Лосевым А.Н., пояснившим в судебном заседании, что представленное истцом заявление на получение потребительского кредита, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, подписано им собственноручно.

Судом достоверно установлено, что ОАО «ОТП Банк», совершило акцепт вышеуказанной оферты, представив Лосеву А.Н. потребительский кредит в размере 80538,00 рублей путем перечисления денежных средств на приобретение пылесоса марки KiRBY, модель SENTRIA, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключенному Договору № №, ОАО «ОТП Банк» предоставил Лосеву А.Н. кредит в размере 80538,00 рублей под 36,9 % годовых со сроком на 24 месяца,
а Лосев А.Н. обязался погашать кредит согласно составленному графику платежей.

Согласно Условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора № (состоявшего из заявления на получение потребительского кредита, условий кредитного договора, информации о полной стоимости кредита, перечисления и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи. Задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указываются в графике платежей, предоставляемом ОАО «ОТП Банк» заемщику, согласно Общим условиям.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, погашение долга осуществляется ежемесячно, равными долями. Обеспечением исполнения заемщиков обязательств по Договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени) предусмотренная тарифами банка (п.п. 6.1.-6.8.5 условий).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лосев А.Н. не производил возврат Банку денежных сумм, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, отражающего движение денежных средств по погашению кредита (л.д. 19).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет - 114431.16 рублей, из которых:

-просроченный основной долг - 76894,00 рублей;

-просроченные проценты - 35894,76 рублей;

-начисленные проценты - 442,4 рублей;

-штрафы - 1200 рублей.

Согласно п. 8.6 Условий кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» уступило в полном объеме свои требования по кредитному договору №, ЭОС Инвест ЦЕЕ ГмбХ путем заключения договора уступки прав требования № (л.д. 20-27, 28, 29-31)

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере является обоснованным.

Поскольку заемщик Лосев А.Н. уклоняется от исполнения своих обязательств
по договору, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предоставленная Лосеву А.Н. по кредитному договору денежная сумма им не будет возвращена истцу, вследствие чего образовавшаяся задолженность перед истцом подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательства в обосновании своих возражений на заявленные требования.

Довод ответчика о том, что он не брал кредит, опровергается представленными документами.

Довод ответчика о том, что он не приобретал пылесос, безоснователен. Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения в соответствии с законодательством о защите прав потребителей с требованиями к продавцу товара.

Довод ответчика указанный в отзыве на исковое заявление, о том, что он не был извещен о переуступке прав требований опровергается показаниями самого ответчика, данных им в судебном заседании.

Также, не применим к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку срок исковой давности зависит от срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3488,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЭОС Инвест ЦЕЕ ГмбХ в лице ООО «ЭОС» к Лосеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лосева А.Н. в пользу ЭОС Инвест ЦЕЕ ГмбХ в лице ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 2354039537, в сумме <...>, складывающуюся из: просроченного основного долга в размере - 76894,00 рублей; просроченных процентов в размере - 35894,76 рублей; начисленных процентов в размере - 442,4 рублей; штрафа в размере - 1200 рублей.

Взыскать с Лосева А.Н. в пользу ЭОС Инвест ЦЕЕ ГмбХ в лице ООО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере 3488 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2013 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самара Р.Р. Гараева