Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2016 ~ М-2697/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-4012/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омаровой А.С.,

при секретаре: Долгодворовой В.Г.,

с участием представителя истца Г. – ФИО6, ответчика Л., представителя третьего лица ФИО7 – ФИО9,

12 июля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Г. к Л. о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Л. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указала, что "."..г. между ней и ответчиком был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами договора дарения была договоренность, согласно которой в обмен на дарение квартиры Л. обязался сохранить право пользование и проживание в квартире дарителю и членам его семьи, а также не отчуждать квартиру. Поскольку договор дарения является безвозмездным, то любое встречное имущественное обязательство со стороны одаряемого, свидетельствует о недействительности дарения.

Считает, что данная сделка является притворной, в связи с чем просит суд признать недействительным договор дарения от "."..г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать запись в ЕГРП, применить положения п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В судебное заседание истец Г. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена лично, причин неявки не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Л. исковые требования признал, суду пояснил, что ранее спорная квартира принадлежала ему и его супруге ФИО5, которую они продали своей дочери Г., о чем узнала их старшая дочь и потребовала переоформить квартиру обратно на родителей, во избежание конфликта в семье, он с дочерью Г. заключил договор дарения, по которому спорная квартира перешла обратно в его собственность. Перед заключением оспариваемого договора дарения каких-либо договоренность между ними не было, поскольку они всегда жили одной семьей, и продавать спорную квартиру он намерений не имел. Но ему были необходимы деньги для развития бизнеса, и спорная квартира перешла в собственность вопреки его воли ФИО8, который продал ее третьему лицу ФИО7 В связи с чем просил иск удовлетворить, также пояснил, что готовит документы для оспаривания данных сделок.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО9

Представитель третьего лица ФИО9 в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что стороны оспаривают сделку по надуманным основаниям, спорная квартира перешла в собственность его доверителя, которая является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен телеграммой, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Г. (даритель) и Л. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор дарения подписан сторонами, заключен в надлежащей форме, прошел обязательную государственную регистрацию, что подтверждается копией правоустанавливающего дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям оспариваемого договора даритель Г. передает в собственность одаряемому Л. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемый с благодарностью принимает дар.

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача квартиры в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Заключение договора дарения между членами семьи, проживающими в одной квартире, с фактическим сохранением за дарителем права пользования, нельзя расценивать как встречное имущественное требованием по договору дарения, поскольку даритель остался проживать в подаренной им квартире не в силу условий договора дарения, а в соответствии со ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, как член семьи собственника жилого помещения.

Из пояснений сторон следует, что даритель и одаряемый являются членами одной семьи, совместно проживают в спорной квартире, что также усматривается из справки о составе семьи, при этом согласно пояснениям одаряемого ответчика Л. сохранение права пользования жилым помещением за дарителем истцом Г. являлось само собой разумеющимся в силу их родства и проживания одной семьей.

Договор дарения от "."..г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо притворности данной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания заключенного договора дарения недействительной сделкой, все иные производные требования об аннулировании записи в ЕГРП, о применении последствий недействительности сделки, также удовлетворению не подлежат.

Довод истца об отсутствии у него иного жилья, суд находит несостоятельными к признанию сделки дарения недействительной.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, признание иска ответчиком принимается судом если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Л. суд не принимает, поскольку этим нарушаются права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была отчуждена Л. в собственность ФИО8 на основании договора купли-продажи от "."..г., который, в свою очередь, продал спорную квартиру ФИО7 на основании договора купли-продажи от "."..г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Указанные сделки не оспорены, недействительными не признаны, что исключает возможность принятие признания иска ответчиком Л.

В силу изложенного, с учетом установленных обстоятельств, которые подтверждают безвозмездность дарения спорной квартиры, достижения между сторонами дарения всех существенных условий при его заключении, наличие волеизъявления сторон на заключение договора дарения, желание дарителя и одаряемого достичь правовые последствия заключаемой сделки, как переход права собственности на спорную квартиру одаряемому Л., оснований для удовлетворения исковых требований Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Г. в удовлетворении требований к Л. о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: