Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2015 ~ М-2568/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-2711/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                                 город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пузырева Алексея Александровича к Кузькиной Татьяне Васильевне, Кирьянову Руслану Романовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев А.А. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Петшику С.Ю., Кузькиной Т.В., Кирьянову Р.Р., ООО «Брокер-Эксперт». В обоснование требований указал, что (дата обезличена) вместе со своим отцом приехал в офис братьев Александра и Сергея Петшиков, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Последние предложили истцу услуги по быстрому поиску клиентов, желающих приобрести имеющийся в собственности истца автомобиль (информация скрыта). Истец согласился и снял автомобиль с учета. (дата обезличена) истец пригнал автомобиль к офису по вышеуказанному адресу. При встрече присутствовали Сергей и Александр Петшики. Договор купли-продажи, а также письменное соглашение о передаче транспортного средства на продажу между истцом и Петшиками не заключались, полномочиями на совершение от его имени сделок с принадлежащим ему транспортным средством истец Петшиков не наделял. Без участия истца вышеуказанный автомобиль был реализован посредством ООО «Брокер-Эксперт», при этом документы по передаче автомобиля истец не подписывал, договор купли-продажи ни с кем не заключал, деньги за автомобиль ему переданы не были. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно выводам заключения эксперта от (дата обезличена) подписи, поставленные в договоре комиссии (номер обезличен), заключенном между ООО «Брокер-Эксперт» и Пузыревым А.А. (дата обезличена), а также в паспорте (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта), в графе «подпись прежнего собственника» выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием на подпись истца. Учитывая, что данная сделка противоречит требованиям закона и является не заключенной, к ней должны быть применены последствия недействительности сделки. Поскольку Петшик С.Ю. совершил незаконные действия по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля, последний в течение длительного времени был лишен возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Пузырев А.А. просил суд признать недействительным договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Пузыревым А.А. и ООО «Брокер-Эксперт» на реализацию автомобиля (информация скрыта); признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Кирьяновым Р.Р. на автомобиль (информация скрыта); признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Кирьяновым Р.Р. и Кузькиной Т.В. на автомобиль (информация скрыта); вернуть стороны в первоначальное положение и признать право собственности на автомобиль (информация скрыта), за Пузыревым А.А.; взыскать с Петшика С.Ю. в пользу Пузырева А.А. 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по ходатайству истца Петшик С.Ю. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Пузырев А.А. отказался от исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с Петшика С.Ю., в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кузькина Т.В., Кирьянов Р.Р., представитель ответчика ООО «Брокер-Эксперт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Петшик С.Ю. при принятии решения по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Пузырев А.А. поставил на регистрационный учет МРЭО ГИБДД ГУВД Воронежской области автомобиль (информация скрыта) (л.д. 7-8).

(дата обезличена) Пузырев А.А. передал указанный автомобиль Петшику С.Ю. с оригиналом ПТС и комплектом ключей без оформления письменного договора, для демонстрации автомобиля потенциальным покупателям. Однако Петшик С.Ю. транспортное средство либо денежные средства за него истцу не возвратил.

(дата обезличена) транспортное средство (информация скрыта) было снято с учета для отчуждения и (дата обезличена) зарегистрировано РЭП ГИБДД Раменского ОВД за ответчиком Кирьяновым Р.Р. на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) указанное транспортное средство вновь было снято с учета для отчуждения (л.д. 8).

(дата обезличена) между ООО «Брокер-эксперт» в лице генерального директора ФИО9 и Пузыревым А.А. заключен договор комиссии (номер обезличен), по условиям которого ООО «Брокер-эксперт» обязуется по поручению Пузырева А.А. от своего имени реализовать автомобиль (информация скрыта), по цене 670 000 рублей (л.д. 6).

Согласно выводам заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) по уголовному делу (номер обезличен) подписи от имени Пузырева А.А. в договоре комиссии (номер обезличен), заключенном между ООО «Брокер-Эксперт» в лице генерального директора ФИО9 и Пузыревым А.А. (дата обезличена), в графе «Продавец», в паспорте (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта) в графе «Подпись прежнего собственника» выполнены не Пузыревым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Пузырева А.А. (л.д. 9-13).

Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

(дата обезличена) между ООО «Брокер-Эксперт» и Кирьяновым Р.Р. заключен договор купли-продажи (номер обезличен) на автомобиль (информация скрыта)

(дата обезличена) между Кирьяновым Р.Р. и Кузькиной Т.В. заключен договор купли-продажи на автомобиль (информация скрыта)

Постановлением следователя СО по Советскому району СУ УМВД России по г. Орлу ФИО10 от (дата обезличена) Пузырев А.А. признан потерпевшим по уголовному делу (номер обезличен) по факту хищения в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) неустановленным лицом, находившимся по адресу: (адрес обезличен), автомобилей (информация скрыта), денежных средств, принадлежащих Пузыреву А.А., путем обмана, с причинением последнему имущественного ущерба на общую сумму 7 600 000 рублей (л.д. 14-15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что (дата обезличена) он и его сын Пузырев А.А. пригнали автомобиль (информация скрыта) Петшику С.Ю. и ФИО12 и устно договорились с ними о том, что они найдут покупателя на данный автомобиль. Пузырев А.А. передал братьям Петшикам оригинал ПТС и ключи от автомобиля. Впоследствии истец узнал, что автомобиль был продан без его ведома. При этом денежные средства за автомобиль истцу не передали, автомобиль не возвратили.

Таким образом, судом установлено, что истец Пузырев А.А. участия в сделке купли-продажи автомобиля не принимал и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал и не согласовывал, (дата обезличена) Пузырев А.А. не присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля, договор комиссии от его имени подписан иным лицом, не уполномоченным на это, которое не вправе было распоряжаться транспортным средством, подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего собственника выполнена не Пузыревым А.А., следовательно, данная сделка по реализации транспортного средства, является недействительной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, в незаконном владении ответчиков в настоящее время не находится, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пузырева А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и признании за Пузыревым А.А. права собственности на транспортное средство – автомобиль марки (информация скрыта), для осуществления регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Пузырев А.А. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, (л.д. 2), сумма которой в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчиков Кузькиной Т.В., Кирьянова Р.Р., ООО «Брокер-Эксперт» в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузырева Алексея Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный от имени Пузырева Алексея Александровича с Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» на реализацию автомобиля (информация скрыта)

Признать недействительным договор купли-продажи (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» и Кирьяновым Русланом Романовичем на автомобиль (информация скрыта)

Признать недействительным договор купли-продажи (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между Кирьяновым Русланом Романовичем и Кузькиной Татьяной Васильевной на автомобиль (информация скрыта)

Признать за Пузыревым Алексеем Александровичем право собственности на автомобиль (информация скрыта)

Взыскать с Кузькиной Татьяны Васильевны в пользу Пузырева Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Кирьянова Руслана Романовича в пользу Пузырева Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» в пользу Пузырева Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е. В. Ендовицкая