Решение по делу № 2-4116/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-4116/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием заявителя А.С. Кольцова,

заинтересованного лица М.И. Зудиной,

представителя заинтересованного лица (Госорган3) город <адрес> С.В. Хаустова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Кольцова А. С. о признании справки (№) «О дозакреплении земельного участка» недействительной,

Установил:

А.С. Кольцов обратился в суд с заявлением о признании недействительной справки от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) «О дозакреплении земельного участка». В обоснование заявления указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году умерла его мать, оставив ему наследство в размере <данные изъяты> доли дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> м2. В (ДД.ММ.ГГГГ) году умер брат заявителя, оставив своей жене (ФИО1) наследство в размере <данные изъяты> доли того же дома, расположенного на земельном участка площадью <данные изъяты> м2. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги (№) л/с (№) и л/с (№), з/к (ДД.ММ.ГГГГ)–(ДД.ММ.ГГГГ) годов за (№) выданной администрацией села <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года. На основании этой выписки заявителю и (ФИО1) были выданы свидетельства о праве на наследство. (ДД.ММ.ГГГГ) года заявитель получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, (ДД.ММ.ГГГГ) года у него произошёл второй инсульт (первый произошёл (ДД.ММ.ГГГГ) года) с нарушением речи и памяти, поэтому заявитель не смог окончательно оформить часть земельного участка в собственность. В (ДД.ММ.ГГГГ) году в <адрес> стали проводить газ, поэтому потребовался технический паспорт на жилой дом с планом земельного участка. При обмере участка Бюро технической инвентаризации выяснилось, что общая площадь земельного участка не <данные изъяты> м2, а <данные изъяты> м2. В техническом паспорте поставили штамп о самовольном занятии <данные изъяты> м2. В администрации села <адрес> (ФИО4) была выдана обжалуемая справка, с которой заявитель обратился в (Госорган2), где штамп о самовольном занятии части земельного участка аннулировали. Однако (ДД.ММ.ГГГГ) года в (Госорган1) <адрес> эту справку прокомментировали так: «Согласно постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ) года за (№) в результате переобмера участка <адрес> к участку было дозакреплено <данные изъяты> м2. Данный участок земли был дозакреплён за (ФИО4) и (ФИО3). Согласно данному постановлению в похозяйственную книгу были внесены изменения размеров земельного участка. Каждому собственнику в графе «земли, находящиеся в пользовании граждан» цифра «<данные изъяты> м2» была заменена на цифру «<данные изъяты> м2». Заявитель полагает, что обжалуемая справка является недействительной, противоречит Указу Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№)

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена (ФИО1).

В судебном заседании заявитель А.С. Кольцов поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо М.И. Зудина в судебном заседании возражала против удовлетворения требований А.С. Кольцова.

Представитель заинтересованного лица (Госорган3) <адрес> С.В. Хаустов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований А.С. Кольцова.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Кольцову А. С. был выделен земельный участок <данные изъяты> га под строительство, что подтверждается копией архивной выписки из протокола заседания правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№)

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных членов (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) за (ФИО5) закреплено <данные изъяты> га из участка (ФИО4).

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР (ред. от 25.04.1991 года) местные Советы народных депутатов обладали правом изъятия и предоставления земельных участков.

В силу абз. 1–3 ст. 30 Земельного кодекса РФСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 ЗК РФСФР правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст.ст. 14, 28, 29, 28, 29, 33–35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РСФСР, были переданы соответствующим местным администрациям.

Актом главы (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) в связи с переобмером земельного участка, принадлежащего (ФИО4) и (ФИО3), по <адрес> выяснилось, что по похозяйственной книге значится <данные изъяты> га, фактически после обмера земельного участка службой (Госорган2) оказалось <данные изъяты> га. Учитывая небольшую разницу в переобмере считать, что земельный участок (ФИО4) и (ФИО3) составляет <данные изъяты> м2.

Наследником имущества, состоящего из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти (ФИО3) являлся заявитель Кольцов А. С. (л.д. 13).

После смерти (ФИО4), умершего (ДД.ММ.ГГГГ) года, в наследство вступила (ФИО1), ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) года зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты>) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> В качестве документов, послуживших основанием для государственной регистрации в свидетельстве указаны: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдана (ДД.ММ.ГГГГ) года руководителем (Госорган3)<адрес>; свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано (ДД.ММ.ГГГГ) года нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО2), зарегистрировано в реестре за (№)

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем акт главы (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) определил только фактическую площадь земельного участка, принадлежащего (ФИО4) и (ФИО3), в размере <данные изъяты> кв.м.

На момент издания оспариваемого акта Кольцов А. С. не являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку приобрел его в порядке наследования в (ДД.ММ.ГГГГ) году после смерти (ФИО3).

Таким образом, на момент вынесения названного акта права Кольцова А. С. нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания его незаконным в соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, регистрация или отсутствие регистрации акта главы (Госорган1) <адрес> от 16.04.1996 года № 30, определяющего фактическую площадь земельного участка, в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, как указывает заявитель в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из пояснений (ФИО4) следует, что о дозакреплении земельного участка он узнал в (ДД.ММ.ГГГГ) году, так как сам получал оспариваемый акт.

(ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО4) получил свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти (ФИО3)

Также в (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО4) обращался в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО1) В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) указано на возникновение гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в мировом суде.

Между тем в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления (ФИО4) обратился только (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем указанного срока материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о соблюдении срока обращения в суд, поскольку его требование не попадает под действие исковой давности, речь идет о создании препятствий к осуществлению гражданином прав основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194–198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШил:

В удовлетворении заявления Кольцова А. С. о признании недействительным акта органа местного самоуправления от 16.04.1996 года № 30 «О дозакреплении земельного участка» за подписью главы администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: