Решение от 04.12.2019 по делу № 33-7286/2019 от 15.10.2019

    Строка 118г, госпошлина 3150 руб.

Судья Александров А.А.

    Докладчик Корепанова С.В.           Дело № 33-7286/2019        4 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Чистовой З.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» о признании права собственности, с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3», Камышанова А.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Чистова З.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Строительно-монтажный трест № 3» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, соответствующую гаражу - боксу №, площадью 23,8 кв.м, этаж: №.

Мотивировала требования тем, что между ней и ИП Марчуком А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в строительстве гаража-бокса №, по условиям которого ИП Марчук А.П. обязался осуществить строительство гаража - бокса под порядковым номером №, общей площадью 23,5 кв.м, входящего в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса, подготовить необходимые документы и передать объект ей в собственность. Объект строился по адресу <адрес>. Она в свою очередь обязалась оплатить денежные средства в размере 600 000 руб. и осуществить приемку объекта. Срок ввода в эксплуатацию объекта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Фактически строительство осуществлялось совместно ИП Марчуком А.П. и ТСЖ «Старый город-1» на основании договора о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выданных разрешений на строительство. В 2018 г. она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Марчук А.П. и ТСЖ осуществили продажу своих долей в объекте незавершенного строительства - спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, в котором располагается гаражный бокс №, ООО «Строительно-монтажный трест № 3». О факте продажи она уведомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на строительство в целях осуществления достройки спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, в котором располагается гаражный бокс №. Ответчик отрицает ее права на спорный гаражный бокс, на переговоры с ней не идет. В настоящее время спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями практически достроен, она уже длительное время (примерно с ДД.ММ.ГГГГ) фактически пользуется гаражным боксом. В настоящий момент ТСЖ свою деятельность прекратило. По ее мнению, договор, заключенный между ней и ИП Марчуком А.П., фактически является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре, регламентированные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Вотяков М.В. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Шатров М.Ю. в суде с иском не согласился. Указал, что истец в правоотношения с ООО «СМТ № 3» не вступал, заключил ДД.ММ.ГГГГ спорный договор с ИП Марчук А.П. Ответчик стал собственником незавершенного объекта строительства на основании двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП Марчук А.П. и с ТСЖ «Старый город-1». Из содержания данных договоров не следует каких-либо обязательств в отношении достройки гаража для истца. Более того, в п. 5 договоров указано, что объект передается ответчику свободным от любых прав и претензий третьих лиц, о наличии которых в момент заключения договора Продавец знал или не мог не знать. Иные документы, из содержания которых вытекали бы обязательства ответчика об осуществлении работ по строительству гаража истца, отсутствуют. Таким образом, ответчик не принимал на себя спорные обязательства в отношении истца. На момент совершения вышеуказанных действий Марчук А.П. владел лишь 19/20 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный объект строительства, площадью 24,1 кв.м. (фактически владел лишь 22,8 кв.м.), в то время как истец пытается признать за собой право собственности на объект, общей готовой площадью 4337 кв.м. Марчук А.П., с которым у истца был заключен договор, на сегодняшний день дееспособен. Как следует из раздела 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Марчук А.П. принял на себя обязательства в интересах истца построить и передать ему гараж в течении 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию          (ДД.ММ.ГГГГ). Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ТСЖ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 лет после того, как гараж должен был быть передан истцу. Истец за защитой своих прав к ТСЖ и Марчуку А.П. (как к непосредственной стороне договора) не обращался, также не обращался с какими-либо требованиями к ответчику. Ответчик, в свою очередь, является добросовестным владельцем спорного объекта незавершенного строительства и не обязан поступаться своими правами собственности в результате недобросовестных действий истца. Ответчик не является застройщиком с точки зрения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку не соответствует императивным требованиям законодателя. Ответчик не заключал ни с истцом, ни с ИП Марчуком А.П. договор участия в долевом строительстве. Заключенный между истцом и Марчуком А.П. договор зарегистрирован в Росреестре никогда не был. По своей правовой природе данный договор является договором о совместной деятельности (договор простого товарищества). Кроме того, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Марчук А.П. разрешением на строительство не обладал. Ни истец, ни Марчук А.П. ответчику денежные средства за спорный объект не переводили.

Третье лицо Марчук А.П. в суд не явился. Ранее в судебном заседании с иском согласился, указав, что полученные от истца денежные средства были вложены в строительство. При реализации незавершенного объекта строительства он передавал ответчику списки граждан-дольщиков. К тому же было очевидно, что для строительства объекта требовалось финансирование. Таким образом, руководитель ответчика не мог не знать про людей, которыми была произведена оплата за гаражные боксы.

Третье лицо Камышанов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в отношении спорного гаражного бокса у него с ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи. Он намерен приобрести указанный гаражный бокс с целью инвестирования и дальнейшей перепродажи. Спорный гаражный бокс им не осматривался.

Суд принял решение:

«Исковые требования Чистовой З.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Чистовой З.Б. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, соответствующую гаражу-боксу №, площадью 23,8 кв.м, этаж: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 200 рублей.»

С указанным решением не согласились ответчик ООО «Строительно-монтажный трест № 3» и третье лицо Камышанов А.С., в поданных апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Строительно-монтажный трест № 3» Шатров М.Ю. приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на то, что для целей установления правового характера сделки суду необходимо было оценить отношения, которые договор от ДД.ММ.ГГГГ призван регулировать, исходя из его буквального содержания, то есть оценить письменно зафиксированные сторонами условия. Воля сторон, выраженная в судебном заседании в 2019 г., отличается от тех условий, которые эти же стороны установили при заключении договора в 2009 г. Суд не вправе по своему усмотрению интерпретировать правовой смысл условий сделки, исходя из позиции сторон, выраженной в судебном споре, спустя столь длительный промежуток времени. Исходя из буквального содержания условий спорного договора, он по своей правовой природе является договором о совместной деятельности (договор простого товарищества). Ответчик не является Застройщиком с точки зрения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку не соответствует императивным требованиям законодателя, предъявляемым к Застройщикам. Ответчик не заключал ни с истцом, ни с ИП Марчуком А.П. договор участия в долевом строительстве. Заключенный между истцом и Марчуком А.П. договор от     ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре никогда не был. На момент заключения данного договора Марчук А.П. разрешением на строительство не обладал. Ни истец, ни Марчук А.П. ответчику денежные средства за спорный объект не переводили. Решение суда по факту подменяет установленные Федеральным законом № 214-ФЗ правила, регулирующие отношения лиц, добросовестно участвующих в долевом строительстве, игнорирует их и допускает применение правовых последствий к отношениям, которые противоречат критериям данного закона. Оспариваемый судебный акт сам по себе нарушает единообразие судебной практики и допускает на будущее правовую возможность злоупотребления правом для недобросовестных участников строительной деятельности. Марчук А.П. не представил суду доказательств того, что полученные им от истца денежные средства были перечислены на расчетный счет ТСЖ «Старый город-1» с целью совместной деятельности по строительству спорного объекта, равно как и не представил доказательств того, что он зачислил такие денежные средства на свой собственный расчетный счет. Суд не оценил данные обстоятельства и не установил, что требования истца могут быть обращены исключительно к Марчуку А.П. в отношении неосвоенных им по целевому назначению денежных средств. Суд освободил Марчука А.П. от ответственности, переложив ее на ответчика, с которым ни у истца, ни у Марчука А.П. отношений не возникало. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом. При этом ответчик и Камышанов А.С. являются добросовестными владельцами спорного объекта незавершенного строительства и не обязаны поступаться своими правами собственности в результате недобросовестных действий истца. Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что необходимым условием признания за участником строительства права собственности на объект, подлежащий передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть фактическое создание гаража как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота. В рассматриваемом случае строительство спорного объекта не завершено, в натуре гаражи как оборотоспособные объекты не существуют. При таких обстоятельствах, право собственности на «доли.. . в виде гаражей» не могло быть признано судом. Не соглашается с выводом истца о возникновении общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Указывает, что такой же правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Камышанов А.С. указал, что подтвердил в суде заключение с ответчиком договора купли-продажи гаража-бокса в целях инвестиционной деятельности и оплату необходимых денежных средств в размере 1 000 000 руб. Договор был заключен им с ответчиком как с лицом, имеющим разрешение на строительство гаражного комплекса, и как с лицом, с которым он совместно осуществляет деятельность по приобретению в будущем спорного гаража-бокса. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с материальными требованиями к ответчику, с которым у него нет договорных отношений, денежные средства которому в целях строительства он не вносил, а не к Марчуку А.П. и учредителям ТСЖ «Старый город-1», с которыми у него по факту возникли взаимоотношения. Судом установлено, что истец ранее к ответчику не обращался, о своем существовании ему не заявлял, равно как и не заявлял ему об отношениях с Марчуком А.П. Считает себя добросовестным соинвестором в строительстве спорного гаража, его денежные средства фактически вложены ответчиком в стройку, поскольку с момента заключения им договора и до сегодняшнего дня на объекте ведутся работы. Полагает, что истец не доказал, что его денежные средства реально оказались вложенными Марчуком А.П. в строительство спорного гаража, поэтому должен требовать возврата денежных средств от Марчука А.П. Суд своим решением по факту легализовал мошенническую схему, организованную Марчуком А.П., а его и ответчика лишил имущества, в которое он добросовестно вложил свои личные денежные средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шатрова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Вотякова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Старый город-1» (застройщик) и ИП Марчуком А.П. (инвестор) был заключен договор о совместном строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность указанных лиц по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию спортивного центра со строенной автостоянкой и офисными помещениями по <адрес> в составе строительства группы жилых домов с помещениями общественного назначения в № квартале г. Архангельска. В состав спортивного центра со встроенной автостоянкой входят: 1 очередь строительства - автостоянка на 64 машино-мест, спортивный центр площадью 1200 кв.м, 2 очередь строительства - автостоянка на 38 машино-мест, офисные помещения площадью 680 кв.м (п. 1.1 договора).

Вкладом Застройщика в совместную деятельность является: представление под застройку земельного участка, принадлежащего Застройщику на праве аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Вкладом Инвестора в совместную деятельность является: оформление разрешений на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию; организация строительства Объекта подрядными организациями; финансирование строительства. Согласно договору инвестор обязался обеспечить финансирование строительства Объекта за счет собственных и привлеченных средств (п. п. 2.2, 4.1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чистовой З.Б. и ИП Марчуком А.П. был заключен договор № участия в строительстве гаража-бокса в не отапливаемой автостоянке в № квартале г. Архангельска, входящей в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса, предметом которого, согласно п. 1.1, является софинансирование данного строительства, которое осуществляет ИП Марчук А.П. на основании договора о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является гаражный бокс под номером №, общей площадью 23,5 кв.м, входящий в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса, указанного в п. 1.1. Договора в соответствии с планом Объекта долевого строительства, являющимся приложением к настоящему Договору, его неотъемлемой частью.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию определен - до ДД.ММ.ГГГГ     (п. 2.3 договора).

Стоимость строительства гаража-бокса № согласно п. 3.1 договора составляет 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязанность по оплате стоимости строительства в сумме 600 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Старый город-1» и ИП Марчуком А.П. подписано соглашение о распределении долей в собственности незавершенного строительством спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, по которому в собственность ТСЖ «Старый город-1» определяется 1/20 доли в праве общей долевой собственности, в собственность ИП Марчука А.П. – 19/20 долей.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Старый город-1» мэрией г. Архангельска было выдано разрешение на строительство № Спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - разрешение на строительство № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанное разрешение неоднократно продлевалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ № 3» заключило договоры купли продажи с ИП Марчуком А.П., а также с ТСЖ «Старый город-1», по условиям которых продавцы ИП Марчук А.П. и ТСЖ «Старый город-1» произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями. Согласно п. 5 указанных договоров, продавцы обязались передать покупателю Объект, свободный от прав и претензий третьих лиц, о наличии которых в момент заключения договоров знали или не могли не знать. Неисполнение этой обязанности дает Покупателю право требовать уменьшения стоимости Объекта, предусмотренной настоящими Договорами, либо его расторжения, если не будет доказано, что покупатели знали или должны были знать о правах третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная между Чистовой З.Б. и ИП Марчуком А.П. сделка, основанная на договоре № участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по данному договору и действий ответчика, направленных на отчуждение оплаченного Чистовой З.Б. объекта, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №), соответствующую гаражу-боксу №, площадью 23,8 кв.м, этаж: №).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от        30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на           ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Толкуя заключенный между истцом и ИП Марчуком А.П. договор участия в строительстве по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из его предмета и условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку он фактически содержит все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия.

То обстоятельство, что названный договор не зарегистрирован, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по договору при установленном факте невыполнения застройщиком обязательств по передаче ему объекта договора. Кроме того, как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 марта 2010 г. № 385-О-О, требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, содержащееся в Законе № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4), направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. Иное толкование данного требования закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

При этом, только обжалуемым решением было признано, что правоотношения истца и ИП Марчука А.П. фактически основаны на договоре о долевом участии в строительстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на нежилое помещение (гараж – бокс) в строящемся объекте - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, связано с выполнением им возложенных на него договором обязательств, что в рассматриваемом споре установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ также не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, тот факт, что строительство спорного объекта недвижимости не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за данный объект в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При этом, смена застройщика в период длительного строительства объекта не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного объекта истцу. Таким лицом в настоящем споре, исходя из рассматриваемых правоотношений, является ответчик, независимо от того, что истец, исполнивший в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, не является стороной заключенного именно с ним договора.

Как следует из материалов дела, плановый срок завершения работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности объекта на ДД.ММ.ГГГГ – 96 %.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Архангельский филиал) гаражный бокс, в отношении которого истцом заявлены требования, в настоящее время имеет номер №, площадь его составляет 23,8 кв.м, то есть объект, в отношении которого Чистова З.Б. заключала ДД.ММ.ГГГГ договор, существует и может быть выделен.

Кроме того, как пояснила в суде сторона истца, с ДД.ММ.ГГГГ Чистова З.Б. фактически пользуется вышеуказанным гаражным боксом.

При такой ситуации, вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте является правомерным и закону не противоречит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ № 3» и Камышановым А.С. заключен предварительный договор купли – продажи №, объектом которого является гараж-бокс под порядковым номером №, расположенный на № этаже, общей площадью 23,8 кв.м, в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> (на территории центральной части Ломоносовского территориального округа в № квартале, ограниченном     ул. Серафимовича, пр. Советских Космонавтов, ул. Володарского,                 пр. Обводный канал), стоимостью 1 000 000 руб. Согласно п. 4 договора оплата вносится в день заключения основного договора купли-продажи гараж-бокса №.

Приводимые третьим лицом Камышановым А.С. в апелляционной жалобе доводы о нарушении его прав принятым судом решением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при изложенном выше на его законность они не влияют.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что как разъяснено в п. 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Принимая во внимание притязания на спорный объект третьего лица, обосновывающего свои права на него самостоятельным предварительным договором купли-продажи, и учитывая, что судом право собственности на данный объект признано за истцом, имеющим перед третьим лицом преимущество, последний вправе требовать только возмещения понесенных им убытков.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по всем приведенным в них доводам.

Правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░░░