Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5463/2016 ~ М-5872/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-5463/16-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова <данные изъяты> к Крюкову <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сапронов С.В. обратился в суд с иском к Крюкову В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сапронову С.В., под его управлением и транспортного средства марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением Крюкова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановлениями по делам об административных правонарушениях установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Крюковым В.В. п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении зеленого сигнала светофора он был обязан при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО9 В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом износа составила 60 602 руб. 54 коп. За оценку стоимости причиненного вреда истец заплатил оценщику 7 000 руб. Согласно Постановлению Пленума ВС от 26.01.2010 года № 1 п. 19 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, ФИО7, допустившая до управления Крюкова В.В. по гражданско-правовому договору является законным владельцем источника повышенной опасности ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, что соответствует положениям Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2010 года, нашло преюдициальное подтверждение в решении судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что предмет спора идет по тому же дорожно-транспортному происшествию, то преюдициальное значение имеет решение по данному спору, вынесенное судьей Ленинского районного суда г. Курска, утвержденное апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления и ведения дела в суде составила 10 000 руб., стоимость услуг, независимого оценщика составила 7 000 руб., оплата госпошлины составила 2 018 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 60 602 руб. 54 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 018 руб. в качестве оплаты госпошлины. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуг юриста. Всего 79 620 руб. 54 коп.

Представитель истца Сапронова С.В. по доверенности Зубков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 60 602 руб. 54 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 018 руб. в качестве оплаты госпошлины. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуг юриста. Всего 79 620 руб. 54 коп.

Истец Сапронов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Сапронова С.В.

Ответчик Крюков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем отправления телеграммы. Телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Крюкова В.В.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сапронова С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и такое прочее; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и такое прочее).

Из указанной нормы следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сапронова С.В., управлявшего автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и Крюкова В.В., управлявшего автомобилем Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в котором автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сапронова С.В. к ФИО7 о взыскании убытков и по встречному иску ФИО7 к Сапронову С.В. и ООО «Страховая группа ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении вины и взыскании страхового возмещения установлено, что Крюков В.В., находившийся на <адрес> при включении разрешающего движение зеленого сигнала светофора должен был уступить дорогу движущимся с кольца транспортным средствам, завершающим движение через перекресток на <адрес>, согласно п. 13.8 ПДД РФ. Действия водителя Крюкова В.В. состоят в прямой причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, так как соблюдение им требований ПДД позволило бы избежать столкновения. Данным решением иск Сапронова С.В. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО7 к Сапронову С.В. и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении вины и взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что титульным владельцем автомобиля ВАЗ-211440 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Крюков В.В. Указанным апелляционным определением решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Сапронова С.В. к ФИО7 отменено, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении иска к ФИО7 о возмещении убытков Сапронову С.В. отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 14-16).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу Сапронову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести Крюков В.В. как в силу ст. 1064 ГК РФ (лицо, причинившее вред), так и в силу ст. 1079 ГК РФ (владелец источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта-техника (специалиста) № определение стоимости ущерба при дорожно-транспортном происшествии транспортного средства автомобиля «Тойота Ярис», госномер К 095 ТР 46 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составит 117615 руб., с учетом износа 60602 руб. 54 коп., что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля истца, составленный ИП ФИО9, суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ.

При этом, давая оценку заключению эксперта-техника (специалиста) ИП ФИО9, суд усматривает, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО9, данное заключение эксперта-техника (специалиста) в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца; в нем подробно изложены технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра, в данном заключение эксперта-техника (специалиста) указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца (то есть для восстановления ее права, нарушенного в результате данного дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что расчет, произведенный ИП ФИО9 с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Крюкова В.В. в пользу истца суммы ущерба причиненного транспортному средству в размере 60602 руб. 54 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., документально подтвержденных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО10 – исполнитель и Сапроновым С.В. – заказчик – исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю по гражданскому делу по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором составляет 10000 руб. (л.д. 8), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (л.д. 7), то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем полагает удовлетворить их частично в сумме 8000 руб., взыскав с ответчика.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из положений ст. 91 ГПК РФ, определяющей цену иска и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 руб., что также подтверждено документально чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапронова <данные изъяты> к Крюкову <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкову <данные изъяты> в пользу Сапронова <данные изъяты> сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 60602 руб. 54 коп., судебные расходы (по оплате услуг оценщика 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 018 руб., по оплате юридических услуг – 8000 руб.) 17 018 руб., а всего 77 620 руб. 54 коп. (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать рублей пятьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 02.12.2016 года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>