Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2019 (2-8001/2018;) ~ М-7739/2018 от 06.11.2018

2-306/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Плотко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к Сафонову А.В., Сафоновой Н.М. о расторжении кредитного договора, признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» и Сафонов А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в совместную собственность с Сафоновой Н.М. квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: трехкомнатная, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, условный №, строительные оси: 1-2; Б-Г, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»; залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика). Заемщик исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов с нарушением сроков, определенных кредитным договором, в связи с чем истец потребовал от ответчиков досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Сафоновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Сафоновым А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе и в случае досрочного полного возврата кредита по требованию банка. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ИНКОД» и Сафоновым А.В., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 10-10-04/021/2012-195. Дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве заключено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Одновременно с государственной регистрацией дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве произведена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу банка прав требований за номером №. Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве, после завершения строительства жилого дома участники долевого строительства получают квартиру по акту приема-передачи для оформления в общую совместную собственность. В соответствии с п.7.5 договора при регистрации права собственности участников долевого строительства на объект недвижимости одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) в пользу банка, возникающая на основании закона. С момента государственной регистрации ипотеки на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект недвижимости считается находящимся в залоге у Банка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНКОД» и ответчиками подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому участники долевого строительства - Сафонов А.В. и Сафонова Н.М. приняли в общую совместную собственность квартиру, расположенную в доме по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. Таким образом, ответчики не исполнили свое обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также регистрации ипотеки в пользу банка. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Сафоновым А.В.; признать право собственности Сафонова А.В. и Сафоновой Н.М. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; признать право залога в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с Сафонова А.В. и Сафоновой Н.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обратить взысканиена предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить способ реализации квартиры - с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

Определением судьи от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «ИНКОД».

Определением судьи от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Представитель истца Бурдин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Должники не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства

Согласно приложенной к ходатайству справке <данные изъяты> Сафонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на амбулаторном лечении в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о невозможности участия в судебном заседании, по характеру имеющегося у ответчика заболевания, данная справка не содержит.

При этом, согласно сведениям, представленным по запросу суда <данные изъяты>» Сафонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время лечение стационарное либо амбулаторное в учреждении не проходит.

Неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. В силу положений ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и участия в судебном разбирательстве, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Суд расценивает действия стороны ответчика, направленные на отложение дела, как злоупотребление правами, имея ввиду, что суд ранее откладывал рассмотрение дела, по ходатайству со стороны ответчика.

Третьи лица ООО «ИНКОД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Сафоновым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки), <данные изъяты>% годовых (с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. Ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере <данные изъяты> руб., который включает в себя сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязуется представить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона одновременно с предоставлением документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру. В течение 30 календарных дней, считая с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, предоставить кредитору выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую факт государственной регистрации ипотеки в пользу банка, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика по договору, а также составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную и осуществить все последующие действия, необходимые для ее предоставления в регистрирующий орган в соответствии с законодательством (п.5.1.4 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафоновой Н.М., в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ЗАО Банк «ВТБ 24» за выполнение Сафоновым А.В. условий кредитного договора (п.2.1 договора поручительства). Поручительство прекращается по истечении срока поручительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора поручительства).

Кредитным договором № (п.2.6) также предусмотрено, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде: залога в силу закона Прав требования, возникающий на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; залога (ипотеки) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика).

В силу пунктов 6.2, 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб., подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ИНКОД» (застройщик) и Сафоновым А.В. с Сафоновой Н.М. (дольщики) заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, условный номер №, расположенная по строительному адресу <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.2.3), оплата производится в том числе путем использования кредитных средств, предоставляемых ЗАО Банк «ВТБ 24». Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору, были перечислены на счет застройщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> выдано ООО «ИНКОД» разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу <адрес>, в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ИНКОД» и дольщиками Сафоновым А.В., Сафоновой Н.М. подписан акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору в части регистрации права собственности на объект недвижимости, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу банка заемщиком не исполнены, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Доказательств обратного в материалы дела в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку ответчики уклоняются от регистрации права собственности на квартиру № по адресу <адрес>, кадастровый №, оформлении закладной и регистрации ипотеки в пользу истца, злоупотребляя своим правом с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка о признании права собственности за Сафоновым А.В. и Сафоновой Н.М. на указанную квартиру, а также о признании за ПАО Банк «ВТБ» права залога (ипотеки) суд полагает подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сафонов А.В. в нарушение обязательств по кредитному договору, условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ, п.5.4.1 кредитного договора. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., что включает в себя: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу.

Банк направлял заемщику и поручителю письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора. Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета № <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость (на момент проведения экспертизы) квартиры, находящейся по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами № 1, 2, 3 от 20.07.2007, стандартами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено.

Принимая во внимание указанный отчет, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере <данные изъяты> руб. (80 % от <данные изъяты> руб.).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

В порядке ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к Сафонову А.В., Сафоновой Н.М. о расторжении кредитного договора, признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Сафоновым А.В..

Признать за Сафоновым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сафоновой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ПАО Банк «ВТБ» право залога (ипотеки) на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать солидарно с Сафонова А.В., Сафоновой Н.М. в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 2161938,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43009,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., установить способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 01.02.2019.