Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36793/2017 от 17.10.2017

Судья Слука В.А. Дело № 33–36793/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре: Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в лице представителя по доверенности Самохина Константина Анатольевича, и ответчика Шевелевой Елены Викторовны в лице представителя по доверенности Кобаидзе Кристины Николаевны, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шевелевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Общество, ООО «ХКФ Банк») в лице представителя по доверенности Самохина К.А., обратились в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Шевелевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2154518969 от 10.07.2012 года в размере 56140,89 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1884 рубля.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2012 года ответчик заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на сумму 154414 рублей под 44,90% годовых, полная стоимость кредита 56,54 % годовых. Однако, в период пользования кредитом Шевелева Е.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. График платежей регулярно нарушается, что влечет ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора. 030.07.2015 года ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 05.06.2017 года сумма задолженности по кредитному договору согласно прилагаемому расчету составляет 56140,89 рублей, из которых 129458,70 рублей - задолженность по основному долгу, 1621,96 рублей - проценты, штраф – 25060,23 рубля, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, и просила уменьшить размер штрафов с учетом соразмерности.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 года требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены частично.

С Шевелевой Е.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2012 года в размере 36080,66 рублей, из которых сумма основного долга – 129458,70 рублей; проценты – 1621,96 рублей, штраф – 5000 рублей, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282,42 рублей.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2017 года в вышеуказанном судебном акте исправлена описка в части правильности написания взыскиваемой суммы по основному долгу – 29458,70 рублей.

В апелляционной жалобе Шевелева Е.В., в лице своего представителя, просит отменить указанное решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его до 2307,74 рублей, поскольку штраф является мерой ответственности по неисполнению обязательств и несет компенсационный характер, и суммы убытков банка покрывают штраф за возникновение просроченной задолженности. Кроме того, просит рассмотреть встречные требования о расторжении кредитного договора, в принятии которых судом отказано.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» также подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт в части уменьшения суммы штрафа отменить, приняв новое решение которым требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что действия суда первой инстанции по уменьшению вышеуказанных сумм являются незаконными, и не соразмерными нарушенным ответчиком обязательствам.

В письменных возражениях по доводам жалобы ООО «ХКФ Банк» Шевелева Е.В., в лице своего представителя, просит судебный акт оставить без изменения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 88, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании на заявленную ко взысканию сумму. Банк исполнил свои обязательства посредством перечисления денежных средств на счет ответчика, однако ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. Согласно расчету по состоянию на 05.06.2017 года сумма задолженности составляет 56140,89 рублей, из которых 29458,70 рублей - задолженность по основному долгу, 1621,96 рублей - проценты, и штраф за возникновение просроченной задолженности 25060,23 рубля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Ссылка апеллянта Шевелевой Е.В. на то, что сумма убытков (неоплаченных процентов после выставления требования Банка) в размере 1621,96 рублей покрывает размер штрафа за возникновение просроченной задолженности является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 393 ГК РФ зафиксировано, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки банка - это сумма процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Между тем, в соответствии п. 3 раздела III условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора.

Анализ материалов дела показал, что обо всех условиях заключения договора заемщик был проинформирован, в заявке на открытие, банковских счетов указано, что заемщик прочел и полностью согласен с содержанием ряда документов, в том числе, и с условиями договора, что подтверждается собственноручной подписью Шевелевой Е.В. Кроме того, указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на официальном сайте ООО «ХКФ Банк», что также зафиксировано в договоре.

Вместе с тем, после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по договору ООО «ХКФ Банк» принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы, что также подтверждается расчетом задолженности Шевелевой Е.В., в котором отражена последняя дата начисления штрафов – 07.07.2015 года.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22: декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с разделом 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Более того, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем, к данным процентам положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства, не применимы.

При этом, в своей апелляционной жалобе Шевелева Е.В. наличие долга по кредитному договору не оспаривает, а ссылается, что суд незаконно отказал в снижении размере штрафа, не применив положения ст. 333 ГК РФ, которая является несостоятельной и опровергается выводами суда, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Следует отметить, что позиция Шевелевой Е.В. изложенная в апелляционной жалобе противоречит позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу ООО «ХКФ банк», где она просит судебный акт оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Шевелевой Е.В. о том, что судом не принято во внимание ухудшение ее материального положения судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ухудшение финансового положения заявителя не является основанием для изменения либо расторжения кредитного договора, т.к. изменение материального положения лица в худшую сторону относится к риску, который несет заемщик.

Ссылки апеллянта Шевелевой Е.В. на наличие оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке также являются необоснованными, поскольку право требовать расторжения договора не может возникнуть у Шевелевой Е.В., как y стороны, нарушившей условия кредитного обязательства. Предъявить требование о расторжении кредитного договора вправе сторона, добросовестно исполняющая свои обязательства по договору, т.е. Банк, однако Банк данного требования не предъявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии к производству встречных требований.

Доводы ООО «ХКФ Банк» о необоснованном снижении размера штрафа до 5000 рублей, противоречат положениям ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей подобную возможность ее снижения, которая мотивирована судом в своем решении и соответствует Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 г. № 263-0 и от 22.01.2004 г. № 13-0\, а потому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО «ХКФ Банк» не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признал предъявленную истцом ко взысканию сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и правомерно снизил ее до 5000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденными проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку их доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона, соответственно предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шевелевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в лице представителя по доверенности Самохина Константина Анатольевича, и ответчика Шевелевой Елены Викторовны в лице представителя по доверенности Кобаидзе Кристины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: