Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2021 от 22.03.2021

Судья Боричева У.Н. дело № 12-221/2021 (№ 5-12/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 07 апреля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу генерального директора ООО микрокредитная компания «Ценность» Карелиной Е.В. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года о признании ООО «Ценность» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

на рассмотрение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми поступил протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года и материалы административного расследования в рамках возбужденного в отношении ООО «Ценность» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Воркутинского городского суда Республики Коми 04 февраля 2021 года вынесено постановление, которым ООО «Ценность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи, законный представитель Общества обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

В возражениях на жалобу начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Коми Ложкин В.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что факт совершения вменённого Обществу административного правонарушения подтверждён материалами дела, оснований для отмены вынесенного судом постановления не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и потерпевший, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании при ее рассмотрении не приняли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела, в том числе по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или у должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Определением от 17 декабря 2020 года судья Воркутинского городского суда Республики Коми назначил дело об административном правонарушении к рассмотрению на 15 часов 45 минут 14 января 2021 года.

Копия судебного извещения, направленного посредством почтовой связи, получена ООО МКК «Ценность» 12 января 2021 года.

Определением от 14 января 2021 года рассмотрение дела отложено на 14 часов 15 минут 04 февраля 2021 года, о чём ООО МКК «Ценность» направлена телеграмма.

Указанная телеграмма не доставлена, поскольку, согласно информации оператора связи, такого учреждения нет.

Попытки известить ООО МКК «Ценность» посредством телефонной связи остались безуспешными.

04 февраля 2021 года судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО МКК «Ценность» или защитника юридического лица, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание.

Рассматривая дело по существу, судья расценил неполучение уведомления как волеизъявление лица - участника процесса на личное участие в рассмотрении дела и пришёл к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, судебное извещение ООО МКК «Ценность» о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 04 февраля 2021 года, посредством почтовой связи не направлялось.

Телеграмма 15 января 2021 года ООО МКК «Ценность» не доставлена, с указанием на отсутствие учреждения.

Вместе с тем, судья городского суда не учёл, что ООО МКК «Ценность», изменившее наименование на ООО «Ценность» с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 19 января 2021 года, не изменяло адреса места нахождения, было зарегистрировано по тому же адресу, в связи с чем, информацию оператора связи об отсутствии учреждения по данному адресу нельзя расценить как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах, выводы судьи о надлежащем извещении ООО МКК «Ценность» являлись преждевременными.

Иные доказательства, свидетельствующие об извещении ООО МКК «Ценность» о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, лишило его возможности представить объяснения и привести доводы о своей невиновности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьёй в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника без надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделён соответствующими полномочиями, в том числе, полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, в связи с чем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В этой связи оспариваемое решение судьи городского суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ООО микрокредитная компания «Ценность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья:                      Соболев В.М.