Приговор по делу № 1-302/2014 от 30.09.2014

1-302/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Матвеева В.В., защитника - адвоката Мосякина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 17.10.2014, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Матвеева <В.В.>, <персональные данные о личности>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, находящегося под стражей с 14.05.2014, копию обвинительного заключения получившего 30.09.2014, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев <В.В.> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 12.02.2009 до 00 часов 00 минут 14.04.2009, более точное время следствием не установлено, Матвеев В.В., находясь в подвальном помещении подъезда № 4 дома № 20 по улице Мира городского округа Электросталь Московской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним с одной стороны и <Л.В.В.> с другой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <Л.В.В.>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти <Л.В.В.>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно нанес <Л.В.В.> не менее четырех ударов в область головы, а также не менее одного удара по телу неустановленным следствием твердым тупым предметом вытянутой формы, причинив <Л.В.В.> телесные повреждения: открытую черепно-мозговая травму: многооскольчатый перелом теменной и затылочной костей слева с переходом на основание черепа справа, оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на свод и основание черепа, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; переломы 7-10 ребер справа по лопаточной линии прямого характера, которые имеют признаки вреда здоровью средней степени тяжести. Смерть <Л.В.В.> наступила на месте происшествия в подвальном помещении подъезда № 4 дома 20 по улице Мира города Электросталь Московской области в период времени с 00 часов 00 минут 12.02.2009 до 00 часов 00 минут 14.04.2009 в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа. Между причиненным Матвеевым В.В. тяжким вредом здоровью <Л.В.В.> и наступлением смерти <Л.В.В.>, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Матвеев В.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Матвеев В.В. в судебном заседании показал, что в г. Электросталь Московской области приехал в 2007 году с целью заработка, но по приезду, у него украли документы, в связи с чем, он был вынужден вести бродяжнический образ жизни. В конце 2008 года он познакомился с <Л.В.В.>, у которого было прозвище <К.>. Так как ни у него, ни у <Л.В.В.> не имелось постоянного места жительства, они обустроили для ночлега помещение в подвале дома 20 по ул. Мира г. Электросталь Московской области. Поначалу, они мирно проживали друг с другом, но в последствии, <Л.В.В.>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать, чтобы он(Матвеев) искал себе другое место ночлега. Не понимая причин требований <Л.В.В.>, он(Матвеев) отказывался менять место ночлега. В один из дней, в период времени с 12.02.2009 по 14.04.2009, точнее сказать не может, так как не помнит, он(Матвеев) пришел как обычно в подвал на ночлег. <Л.В.В.>, который уже там находился, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь затеял разговор, о том, чтобы он(Матвеев) нашел другое место для ночлега. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой <Л.В.В.> высказывал в его (Матвеева) адрес нецензурные выражения, угрожал, что приведёт своих знакомых, которые изобьют его (Матвеева). В какой-то момент, в ходе ссоры, он(Матвеев) схватил попавшийся под руку металлический предмет и нанёс несколько ударов им в область головы <Л.В.В.> Поняв, что <Л.В.В.> от причинённых повреждений умер, он ушел из подвала. На улице встретил <В.С.А.>, которому сообщил, что убил <Л.В.В.> После этого он уехал в Украину. В 2014 году он(Матвеев) вернуться в Россию. Узнав о том, что труп <Л.В.В.> нашли, 03.12.2014 он добровольно пришел в УМВД России по г.о. Электросталь и сообщил о случившимся. Он (Матвеев) раскаивается в содеянном, убивать <Л.В.В.> не хотел.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Матвеева В.В. данные им на стадии предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого от 14.05.2014 (том 2 л.д. 82-85); при его допросе в качестве обвиняемого от 14.05.2014 (том 2 л.д.90-92); в ходе проведения следственного эксперимента от 14.05.2014 (том 2 л.д. 93-96), которые были полностью подтверждены подсудимым Матвеевым В.В. в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия Матвеев В.В., в частности, утверждал, что в момент нанесения им первого удара, <Л.В.В.> находился к нему спиной, сидел на корточках между одним из лежаков и трубой отопления. Первый удар он нанес <Л.В.В.> сзади по голове. После удара <Л.В.В.> упал на один из лежаков, головой уткнулся в пол, и больше не двигался. Затем он(Матвеев) нанес еще не менее трех ударов металлическим предметом <Л.В.В.> в область головы сзади. При этом голова <Л.В.В.> лежала, упершись в пол, на правой стороне. После этого он нанес один удар данным ключом <Л.В.В.> по телу, а именно в область спины справа. Из головы у <Л.В.В.> сильно пошла кровь, от чего под головой <Л.В.В.> образовалась большая лужа. Он (Матвеев) понял, что <Л.В.В.> мертв и ушел из подвала.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав иные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Факт умышленного причинения <Л.В.В.> тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, которое произошло в один из дней, в период времени с 00 часов 00 минут 12.02.2009 до 00 часов 00 минут 14.04.2009, в подвальном помещении подъезда №4 дома №20 по улице Мира городского округа Электросталь Московской области, и вина в совершении данного преступления подсудимого Матвеева В.В., подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены суду стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания.

Так, согласно показаний потерпевшей <Л.Г.Д.>, данных ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.23-26) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, погибший <Л.В.В.> является её сыном, который до 2008 года проживал вместе с ней в г. Новоульяновск. В 2008 году она и <Л.В.В.> приехали в г.о. Электросталь Московской области, так как там проживала ее дочь, однако вскоре она вместе с дочерью переехала обратно в Новоульяновск, а <Л.В.В.> остался проживать в г.о.Электросталь. После переезда она потеряла связь с сыном. 12 мая 2009 года к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что в подвальном помещении жилого дома обнаружен труп её сына <Л.В.В.>

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель <П.М.В.> (том 2 л.д.62-64), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что в 2008 году в соседнюю от него квартиру, по адресу: <адрес>, заселились <А.Л.О.>, <Л.Г.Д.> и <Л.В.В.> Примерно через 2 месяца, к нему подошла <Л.Г.Д.> и попросила его пустить к себе в квартиру на некоторое время пожить <Л.В.В.>, т.к. у <Л.В.В.> стали часто происходить конфликты с <А.Л.О.> Он(Пахомов) согласился и впустил <Л.В.В.> пожить к себе в квартиру. Вскоре <Л.Г.Д.> и <А.Л.О.> уехали в Новоульяновск, а <Л.В.В.> жил у него в квартире. <Л.В.В.> устроился на работу, но отработав 1 месяц, его выгнали. Затем <Л.В.В.> стал злоупотреблять спиртными напитками, приходил в квартиру с лицами, ведущими асоциальной образ жизни. Когда <Л.В.В.> находился в состоянии алкогольного опьянения, он начинал хамить, вёл себя агрессивно, говорил, что он в квартире хозяин. После неоднократных ссор, он(Пахомов) выгнал <Л.В.В.> из квартиры. После чего <Л.В.В.> он (Пахомов) больше не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <С.Л.Н.> показала, что погибшего <Л.В.В.> и подсудимого Матвеева В.В. лично не знала, отношений ни с кем из них не поддерживала. В 2008 году она работала уборщицей в ЖЭК № г.о. <адрес>. В её обязанности входила уборка подъезда № 3 и №4 дома №20 по ул. Мира. В одни из дней начала 2009 года, выйдя на работу, она увидела, что в подвальном помещении подъезда № 4 горел свет. Она, как обычно, вытаскивала к подъезду мусорные бачки, когда к ней со спины подошли двое мужчин. Она испугалась. Мужчины спокойно сказали ей, чтобы она не боялась их, что они живут в данном подвальном помещении, осматривают мусорные баки и каждое утро видят её. Один из мужчин был круглолицый, темноволосый, одет был в осеннее пальто и представился как <В.>, внешность второго она не помнит, так как прошло слишком много времени. Спустя какое-то время её вызвали в УМВД России по г. Электросталь Московской области на опознание, в связи с обнаружением в подъезде № 4 дома 20 по ул. Мира г. Электросталь Московской области трупа мужчины. В отделе полиции ей показали несколько фотографий, на которых она опознала мужчину по имени <В.>. Ей пояснили, что труп данного мужчины был обнаружен в подвальном помещении подъезда №4 дома №20 по ул. Мира.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель <В.Б.Н.> (том 2 л.д.47-49), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что он не имеет постоянного места жительства, живет в разных местах. Около года назад (примерно в мае в 2008 года), он познакомился с двумя мужчинами, одного из которых звали <В.> по кличке <М.>, который был высокого роста, худощавый, родом из Украины, а имя второго мужчины было <В.>, по кличке <К.>, который был ростом по меньше и плотного телосложения, которые на то момент проживали в подвале жилого дома. <В.>, как и он сам, на помойках собирал лом цветного металла, поэтому они часто виделись и общались. В один из дней первой половины 2009 года, около 05 часов утра, но когда это было точно, он не помнит, при очередной встрече с <В.>, последний сообщил ему, что он (<В.>) поссорился с <В.> и убил его. <В.> рассказал, что в ходе ссоры с <В.> взял какой-то металлический предмет и ударил им <В.>. После этого он с <В.> больше не общался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель <В.С.А.> (том 2 л.д.65-67), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что летом 2007 года он познакомился с мужчиной по имени <В.>, прозвище у которого <М.>. С <В.> они часто распивали спиртные напитки возле магазина <П.> в <адрес>. <В.> ему рассказывал, что он родом с Украины, что у него там находится дом, также он рассказывал, что у него в этом доме живет мать, которая серьезно больна. Последний раз он видел <В.> летом 2009. <В.> говорил, что уезжает домой, для того чтобы продать свой дом на Украине. Вернется он тогда, когда сделает паспорт. Также <В.> ему рассказывал, что он убил какого-то человека, из-за того, что они поссорились в подвале <адрес>, но кого точно <В.> убил, он сказать не может.

Приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, а так же вина Матвеева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается содержанием документов, имеющихся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду стороной обвинения и исследовались в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 73-77) в котором зафиксировано, что 12 мая 2009 года в период времени с 13ч.50мин. по 14ч.20мин. следователем в присутствии понятых был произведен осмотр подвального помещения подъезда №4 дома №20 по ул.Мира в г.о. Электросталь Московской области, где был обнаружен труп мужчины с выраженными гнилостными изменениями; там же были обнаружены и изъяты: металлические гвоздодёр и лом;

- иллюстрированной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2009 (том 1 л.д.82-90), в которой имеются фотоснимки, где наглядно видно: место расположение обнаруженных и изъятых в ходе осмотра подвального помещения предметов; место расположение и поза трупа мужчины, с выраженными гнилостными изменениями;

- протоколом выемки от 21.05.2009 (том 1 л.д. 102-104), согласно которому 21.05.2009 в Электростальском отделе БСМЭ следователем в присутствии двух понятых и СМЭ <Р.Р.В.> изъяты: одежда с трупа; кожные лоскуты с ранами с трупа; череп от трупа мужчины с выраженными гнилостными изменениями, который был обнаружен в ходе ОМП от 12.05.2009;

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2009 (том 1 л.д. 110-115), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от 12.05.2009, а также предметы, изъятые в ходе выемки от 21.05.2009.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 23.05.2009(том 1 л.д. 116-117), согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: кожный лоскут с трупа, череп от трупа, лом, гвоздодер и направлены для хранения в камеру вещественных доказательств СО по г. Электросталь;

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.09.2014(том 1 л.д. 118-119), согласно которому осмотрены предметы, полученные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, а также в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 18.08.2014.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.09.2014 (том 1 л.д. 120), согласно которому3ребра от трупа мужчины, обнаруженного в ходе ОМП от 12.05.2009 и образец крови <Л.Г.Д.> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и направлены для хранения в камеру вещественных доказательств СО по г. Электросталь;

- заключением эксперта № 10600э от 08.12.2009 (том 1 л.д. 232-237, 238-240), согласно выводам которого представленный на исследование череп от трупа мужчины, обнаруженного при осмотре места происшествия от 12.05.2009, принадлежит <Л.В.В.>;

- заключением эксперта № МСК-1695-2014 от 17.09.2014 (том 1 л.д. 256-264, 265-270), согласно выводам которого установлено, что мужчина, труп которого был обнаружен при осмотре места происшествия от 12.05.2009, фрагменты ребра которого представлены на исследование, является биологическим сыном <Л.Г.Д.> – <Л.В.В.> с вероятностью, не менее 99,99999999%

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 14\177-09 от 02.06.2009 (том 1 л.д. 124-130, 131-132), из выводов которой следует что при судебно-медицинской экспертизе трупа <Л.В.В.> обнаружено: Открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом темной и затылочной костей слева с переходом на основание черепа справа, оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на свод и основание черепа; переломы 7-10 ребер справа по лопаточной линии прямого характера.

Черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от двух воздействия твердого тупого предмета вытянутой формы. В момент причинения данной травмы положение тела пострадавшего в пространстве могло быть различным, а его голова была фиксирована с упором на правую височную область. Местами приложения силы были левые теменно-затылочная область и височная область головы. Получение подобной травмы головы при однократном падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскость исключается. Данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

Переломы ребер образовались от одного воздействия твердого тупого предмета. Положение тела пострадавшего в момент их причинения могло быть различным. Данные повреждения имеют признаки вреда здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести,

Все обнаруженные на трупе телесные повреждения являются прижизненными. Последовательность причинения, установленных на трупе телесных повреждений могла быть различной. После получения открытой черепно-мозговой травмы головы пострадавший не мог совершать какие-либо активные действия, т.к. открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа характеризуется быстрой потерей сознания и наступлением смерти пострадавшего.

Смерть <Л.В.В.> наступила не менее чем за 30 суток (возможно - более) до момента исследования трупа в морге, в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа. Между причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Исследованием трупа признаков волочения или перемещения тела пострадавшего - не обнаружено.

- заключением эксперта № 311-09 от 29.06.2009(том 1 л.д. 150-156, 157), из выводов которого следует, что на кожном лоскуте от трупа <Л.В.В.> обнаружено одно повреждение, выявленные морфологические признаки которого типичны для ушибленных ран. Рана могла быть причинена твердым тупым предметом, ввиду резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей, определить конструктивные свойства контактирующей поверхности которого не представляется возможных. На поверхности лоскута и в глубине повреждения на нем выявлены микрочастицы, по внешнему виду напоминающие частицы грунта. На обеих боковых поверхностях мозгового отдела и на основании черепа расположен обширный фрагментарно-оскольчатый перелом обеих височных, затылочной, основной и обеих теменных костей. В составе фрагментарно-оскольчатого перелома обнаружены один линейный перелом и части четырех дырчатых перелома. Повреждение черепа в целом образовалось не менее чем от четырехкратного ударного воздействия в левую половину головы в направлении слева направо твердым тупым предметом, вероятно, с наличием жесткой подложки под правой половиной головы. Учитывая морфологические признаки переломов (их форма, размеры, характер краев), они образовались, наиболее вероятно, от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью;

- заключением криминалистической экспертизы № 980-09 от 14.12.2009 (том 1 л.д. 164-168, 169-171), согласно выводам которого не исключается возможность образования повреждений на костном препарате свода черепа от трупа <Л.В.В.> от действия любого из представленных на экспертизу предметов: лома и гвоздодёра, изъятых с места происшествия - подвального помещения, расположенного в подъезде №4 дома 20 по ул.Мира в г.о.Электросталь Московской области;

- протоколом явки с повинной от 14.05.2014 (том 2 л.д. 69), согласно которому Матвеев <В.В.> 14 мая 2014 года обратился в 11 часов 30 минут в УМВД России по г.о. Электросталь и сообщил о том, что в 2009 году в феврале или марте он находился в подвальном помещении <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с мужчиной по имени <В.> по кличке <К.>, нанес последнему несколько ударов по голове газовым ключом. Убивать <В.> он не хотел. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении полностью признает.

- протокол следственного эксперимента от 14.05.2014 (том 2 л.д. 93-96, 97-99), согласно которому обвиняемый Матвеев В.В. в служебном кабинете № следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также при помощи манекена и свернутого в виде газового ключа картона показал механизм нанесения им ударов <Л.В.В.>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 11-14-177-14 от 12.09.2014 (том 1 л.д. 139-143),из выводов которого следует, что по имеющимся судебно-медицинским данным нельзя исключить возможности образования всех установленных на трупе <Л.В.В.> телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого Матвеева В.В., а также изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого Матвеева В.В. от 14.05.2014.

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 767 от 15.07.2014 (том 1 л.д. 247-248), согласно выводам которой Матвеев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Матвеев В.В. не нуждается;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21.05.2009 (том 2 л.д.39-46), согласно содержания которого <С.Л.Н.>, осмотрев представленные ей фотоснимки трёх мужчин, указала на фотоснимок <Л.В.В.>, пояснив, что этот мужчина по имени <В.>, которого она видела в районе подъезда №4 дома №20 по ул. Мира в г.о.Электросталь.

Давая оценку доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и поддержанного государственным обвинителем в суде, исследованным в судебном заседании и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшая <Л.Г.Д.> и свидетели обвинения <С.Л.Н.> и <П.М.В.> небыли знакомы с подсудимым и между собой. Свидетели <В.Б.Н.> и <В.С.А.> были знакомы с подсудимым, в связи с чем, судом был исследован вопрос о возможном оговоре подсудимого по тем или иным мотивам. Однако данных мотивов судом установлено не было, поэтому суд считает, что у потерпевшей, и всех свидетелей обвинения не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были изложены выше.

Иным доказательством вины подсудимого Матвеева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются показания самого Матвеева В.В., данные им в судебном заседании, суть которых была изложена выше.

События, произошедшие в подвальном помещении подъезда № 4 дома №20 по улице Мира городского округа Электросталь Московской области, которые описывает в своих показаниях подсудимый Матвеев В.В., полностью согласуются и подтверждаются: показаниями свидетелей и содержанием процессуальных и иных документов, находящихся в материалах уголовного дела, представленных суду в качестве доказательств.

Так, показания Матвеева В.В. в части того, что в 2009 году он, совместно с погибшим <Л.В.В.> проживал в подвальном помещении подъезда №4 дома №20 по ул. Мира, подтверждается показаниями свидетелей <С.Л.Н.>, <В.Б.Н.> и <В.С.А.>, суть которых была приведена выше.

Показания Матвеева В.В. в части описания предмета, которым он наносил удары <Л.В.В.> и механизма нанесения данных ударов, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа <Л.В.В.> № 14\177-09 от 02.06.2009 и подтверждается заключениями: судебно-медицинской экспертизы № 11-14-177-14 от 12.09.2014; криминалистической экспертизы № 980-09 от 14.12.2009; криминалистической экспертизы № 311-09 от 29.06.2009, суть выводов которых была приведена выше.

Показания Матвеева В.В. в части того, что об избиении <Л.В.В.> и наступления его смерти он рассказал ранее знакомому <В.С.А.>, подтверждается показаниями свидетеля <В.С.А.>, суть которых была приведена выше.

Установленный выше факт соответствия показаний Матвеева В.В. другим имеющимся в распоряжении суда доказательствам, свидетельствует об отсутствии у подсудимого Матвеева В.В. самооговора.

Мотивом совершения данного преступления, явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого Матвеева В.В. по отношению к потерпевшему <Л.В.В.>, во время совместного проживания на почве личностных взаимоотношений.

Действия Матвеева В.В. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Матвеев В.В. выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <Л.В.В.> а именно: подверг <Л.В.В.> избиению, нанеся последнему неустановленным следствием твердым тупым предметом вытянутой формы не менее четырех ударов в область головы, а также не менее одного удара по телу, причинив <Л.В.В.> телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Смерть <Л.В.В.> наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого Матвеева В.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает, что Матвеевым В.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Смягчающим наказание Матвееву В.В. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание Матвееву В.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Как личность – Матвеев В.В. является лицом, ранее на территории РФ не судимым; к административной ответственности в 2013-2014 годах на территории РФ не привлекался; <персональные данные о личности>.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Матвееву В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить Матвееву В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ – более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому Матвееву В.В. суд, с учётом обстоятельств дела, личности виновного и назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает возможным не назначать Матвееву В.В. дополнительное наказание в виде последующего ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому Матвееву В.В. наказания суд, учитывая личность виновного (наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на его исправление, перевоспитание, предупреждение совершения им новых преступлений, условия его жизни, а так же требования ч.1 ст.62 УК РФ

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять Матвееву В.В. категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Матвееву В.В. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к особо тяжким и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева <В.В.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матвееву В.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Матвееву В.В. считать с зачетом предварительного заключения под стражей в период предварительного следствия с 14 мая 2014 года.

Вещественные доказательства по делу:

- кожный лоскут <Л.В.В.>; череп <Л.В.В.>; 3 ребра <Л.В.В.>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, по вступлению приговора в законную силу, передать потерпевшей <Л.Г.Д.> для захоронения;

- лом; гвоздодер; металлическая труба; пачка из-под сигарет марки «LD»; окурки (6 шт.); жестяная банка; бутылка из-под водки марки «Хлебная»; бутылка зеленого цвета с этикеткой; стеклянная банка; кружка, изготовленная из керамики белого цвета, покрытая глазурью желтого цвета; кружка, изготовленная из керамики белого цвета, покрытая глазурью синего цвета; кружка, изготовленная из металла, покрытая эмалью белого цвета; толковый словарь русского языка; куртка из кожи черного цвета; безрукавка из ткани черного цвета; куртка из ткани зеленовато-коричневого цвета; безрукавка из плащевой ткани зеленого цвета; куртка спортивная из ткани темно-синего и желтого цветов; одеяло шерстяное серовато-зеленого цвета в полоску белого цвета; одеяло х/б, светло-зеленого цвета с рисунком белого и желтого цветов; одеяло шерстяным зеленого цвета с орнаментом белого цвета; простынь из хлопчатобумажной ткани; наволочка из х/б ткани белого цвета; спортивные брюки; брюки; рубашка; образец крови <Л.Г.Д.>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу настоящий приговор может быть обжалован в вышестоящий суд кассационной инстанции в течении одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Г.Ю. Шалыгин.