Решение по делу № 2-1066/2019 ~ М-1033/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-1066/2019

11RS0010-01-2019-001681-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар Республика Коми 03 октября 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1066/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Труфанову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Труфанову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от **.**.** в размере 241099,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 611 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ..., с установлением начальной продажной цены в размере 255 750 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что **.**.** между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и Труфановым В.В. заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере ... рублей для приобретения автомобиля марки ..., сроком на ... месяцев, с уплатой процентов ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и Труфановым В.В. заключен договор залога №... от **.**.**, по условиям которого заемщик предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль марки .... Общество свои обязательства исполнило в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа Труфановым В.В. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 241099,64 руб., из которых: сумма основного долга – 172 598,42 руб., проценты за пользование займом – 63 274,42 руб., сумма неустойки (пени) – 5226,80 руб. **.**.** произошла смена наименования юридического лица с ООО МК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Труфанова В.В. задолженность по договору микрозайма в размере 241099,64 руб., судебные расходы в размере 11 611 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки ..., принадлежащее на праве собственности Труфанову В.В., установив начальную продажную стоимость в размере 255 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и месту регистрации. По данному адресу направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, он обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Материалами дела установлено, что **.**.** между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и Труфановым В.В. заключен договор микрозайма №..., согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере 179 000 рублей для приобретения автомобиля марки ... сроком на ... месяцев, с уплатой процентов в размере 53,34% годовых.

Труфанов В.В. в соответствии с п. 6 договора микрозайма обязался возвратить заем и платить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

С условиями кредитного договора Труфанов В.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в договоре.

**.**.** истец заключил с ответчиком Труфановым В.В. договор залога транспортного средства №... - автомобиля марки ... стоимостью 255 750 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки ..., с **.**.** находится в залоге ООО МФК «Столичный Залоговый Дом».

Общество со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставило займ Труфанову В.В. в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа.

Между тем, ответчик нарушал условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

**.**.** произошла смена наименования юридического лица ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

**.**.** ООО МФК «КарМани» направило в адрес Труфанова В.В. требование о погашении задолженности в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на**.**.** задолженность Труфанова В.В. по договору составила 241099,64 руб., из которых: сумма основного долга – 172 598,42 руб., проценты за пользование займом – 63 274,42 руб., сумма неустойки (пени) – 5226,80 руб.

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона, является арифметически правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен и не опровергнут, контр-расчет суду не представлен.

До настоящего времени обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполняет взятые на себя кредитные обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 172 598,42 руб., договорных процентов в размере 63 274,42 руб., неустойки в размере 5226,80 руб. При этом, суд учитывает, что указанные размер процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), основания их начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно данных условий договора кредитования от ответчика не поступало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку до настоящего момента Труфанов В.В. фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая спор по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и Труфановым В.В. заключен договор залога №... от **.**.**, согласно которому заемщик предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль марки ...

Согласно п. 1.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог автомобиль марки ...

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 255750 рублей.

После заключения договора залога спорного транспортного средства в обеспечение договора микрозайма ООО МК «Столичный Залоговый Дом» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на спорный автомобиль **.**.** за №....

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанная залоговая стоимость ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, суд на основании достигнутого сторонами соглашения определяет первоначальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 255750 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено и в деле не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением от **.**.** №... ООО МФК «КарМани» уплачена государственная пошлина в размере 11 611 руб., предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу приведенных норм указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Труфанову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Труфанова Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 241 099 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг – 172598,42 руб., проценты за пользование кредитом – 63274,42 руб., неустойку – 5226,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 611 рублей, а всего 252 710 рублей 64 копейки.

В целях погашения задолженности по договору микрозайма №... от **.**.** в размере 241 099 рублей 64 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратить взыскание на принадлежащее Труфанову Виктору Викторовичу имущество - транспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 255 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года.

Судья - Н.Ю. Санжаровская