Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4502/2020 ~ М-3684/2020 от 03.09.2020

        Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                                                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Рандиной О.В.

при секретаре Истрашкиной О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4502/2020 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Колесовой О.Н о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Колесовой О.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить их снос, мотивируя свои требования тем, в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) поступило уведомление от Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №3, площадью 1905 кв.м. обременен арендой в пользу Колесовой О.Н. на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности Колесовой О.Н. находится летний жилой дом общей площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». Право аренды на спорный земельный участок было приобретено Колесвой О.Н. по результатам лесного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Комитетом природных ресурсов по <адрес>. По условиям договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ участок лесного фонда был предоставлен для культурно-оздоровительных целей, то есть в соответствии с видами лесопользования, предусмотренным Лесным кодексом Российской Федерации 1997года. Согласно акту проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара, установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером <адрес> и смежные земельные участки с кадастровым номером № имеют единое ограждение. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1905 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 3 линия, участок 2А, с видом разрешенного использования - для рекреационных целей, частично расположено капитальное строение- жилой дом, ориентировочной площадью 209 кв.м и на территории, государственная собственность на которую не разграничена (за границами земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, при проведении проверки указанного земельного участка было установлено, что Колесовой О.Н используется без оформленных прав на землю дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 324 кв.м. (смежный с земельным участком с кадастровым номером №) на котором расположена часть здания ориентировочной площадью 102 кв.м. Согласно части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (далее - Лесной кодекс РФ) при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. К.О.Н возвела на землях лесного фонда объект капитального строительства - жилой дом, который не относится к объектам лесной инфраструктуры и не связан с осуществлением рекреационной деятельности. Вид использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером № площадью 1905 кв.м под индивидуальное жилищное строение не соответствует основному виду разрешенного использования «рекреационная деятельность», указанному в ЕГРН, а также нарушает требования Лесного кодекса РФ. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее. Строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиком без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, без проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, а также в отсутствие документов, подтверждающих возможность строительства спорного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами. Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД) земельные участки, находится в зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от №. Кроме того, часть земельного участка расположена на территории общего пользования в границах красных линий. Отсутствие разрешительной документации на спорный объект капитального строительства свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и регламентов, строительных норм и правил. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № Обязать Колесову О.Н в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горшков М.А. поддержал исковые требования, просил их полностью удовлетворить. Пояснил, что в ходе проверки Администрацией Кировского внутригородского района был выявлен объект самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №:3. Указанный земельный участок имеет единое ограждение со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №. Участок с кадастровым номером № находится в аренде у Колесовой О.Н. Земельный участок, арендуемый Колесовой О.Н., примыкает к землям, которые используются без каких-либо прав, этот земельный участок предоставлялся в аренду на 49 лет для культурно-оздоровительных целей, однако ответчик использует его под жилой дом. Ответчик использует земельный участок не по целевому назначению. Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № обязать Колесову О.Н в течении 3-х месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Ответчик Колесова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что земельный участок был предоставлен в 2001 году и переоформлен в 2008 году, в соответствии с лесным кодексом. Участок был предоставлен в соответствии с аукционом, в аукционе участвовали еще два победителя, которые сейчас ее соседи. Осваивали земельный участок совместно и в сложившихся границах он используется более 19 лет. Были проведены неоднократные проверки, которые не выявили нарушений. В настоящее время все заборы выровнены в единую линию, в момент формирования земельного участка никаких красных линий не было. При проведении кадастровых работ оказалось что, в кадастре учтена граница в оси проезда. Та территории, которая была предоставлена ей, это часть турбазы. Истец ссылается на генеральный план застройки от 2006 года, а из выписки Росреестра следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году. Фактически земельный участок используется за пределами красных линий, при проверках Лесным фондом данный вопрос поднимался, были даны разъяснения, что со стороны ответчика нарушений законодательства нет. Они обратились к кадастровому инженеру, который указал, что земельный участок представляет из себя неправильную геометрическую фигуру ориентированную длинными границами с севера на юг, при этом западная граница земельного участка представляет из себя прямую, проходящую по границе смежного земельного участка 63:01:0202002:34. <адрес>ней северной точки указанной границы, северо-восточная граница с двумя изломами направляется вдоль территории, не разграниченной государственной собственности до земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок формировался по оси линии дороги. Очевидно, что имеется кадастровая ошибка. В договоре аренды указывается, что арендатор обязывается изготовить проект использования лесов, проект утверждается. В проекте отражено, что на земельном участке размещаются объекты, в том числе спорный объект. Спорный объект является временным и соответствует договору аренды. Объект собирается и разбирается из бревен, собирается по венцам и также может быть разобран. Весь объект установлен поверх существующей подпорной стенки и сам сруб не имеет прочной связи с землей, что говорит о том, что он не является объектом капитального строительства. Ст. 222 ГК РФ, которая применяется к объектам недвижимого имущества, не может быть применена в данном случае, так как это не объект капитального строительства, что подтверждается разъяснениями пленума Верховного суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №. В акте проверки, которую проводила Кировская Администрация г.о. Самары было указано, что земельный участок используется не в соответствии с назначением. Росреестр по <адрес> проводил проверки по акту и пришел к выводу, что на земельном участке, расположенное строение не противоречит нормам законодательства и отказал в возбуждении административного дела по ст.8.8. КоАП РФ.

    Представитель истца Додатко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что представителем истца не представлено доказательств о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, стороной ответчика представлены доказательства того, что объект не относится к объектам капитального строительства. Объект может быть разобран и перемещен в иное место, не имеет прочной связи с землей. В материалах дела имеется проект освоения лесов, который подразумевал строительство дома для отдыха. Истец ссылается на зоны санитарной охраны, однако зоны появились в 2012 году, и сведений о зонах в Росреестре не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Свидетель Б.Н.С допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с Колесовой О.Н. с 1997 года. Он руководил Строительным Трестом №, они были приобретателями строений которые находились на балансе Треста. Он передавал Колесовым строения по договору аренды, а они заключали договор аренды с Лесным хозяйством. Подпорная стена была сделана с 1985 года. В прошлые годы на арендуемом земельном участке был 2-х этажный корпус, была дорога и подпорная стенка.

    Представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, представлен отзыв в котором поддерживают требования истца.

    Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица МП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

     Согласно п. 10.2 ст. 1 ГК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

    На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество». Перечисленные в п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.

    В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому, положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено следующее.

В Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) поступило уведомление от Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1905 кв.м обременен арендой в пользу Колесовой О.Н. на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара составлен акт проверки муниципального земельного контроля № установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0202002:3 и смежные земельные участки с кадастровым номером № имеют единое ограждение. На земельном участке с кадастровым номером № площадью 1905 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 3 линия, участок 2А, с видом разрешенного использования - для рекреационных целей, частично расположено капитальное строение- жилой дом, ориентировочной площадью 209 кв.м и на территории, государственная собственность на которую не разграничена (за границами земельного участка с кадастровым номером №).

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД) земельные участки, находится в зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от №. Кроме того, часть земельного участка расположена на территории общего пользования в границах красных линий.

На основании решения комиссии департамента лесного хозяйства <адрес> по приведению договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Арендодателем явился Департамент лесного хозяйства <адрес> срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной ответчика заключению №.20-Т3 от ноября 2020 г. года выполненному ООО «Консоль-Проект» в ходе сплошного визуального и детального (инструментального) обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции нежилого строения - дома для отдыха, расположенного на земельном участке с кадастровые номером: №, по адресу: <адрес> | Студеный овраг, участок площадью 1 904,6 м2, имеют работоспособное состояние Дальнейшая эксплуатация нежилого строения - дома для отдыха не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Учитывая тот факт, что на момент предоставления земельных участков № сооружение подпорной стенки, служащееоснованием обследуемого строения, уже существовало (соответственнофундаментов именно под обследуемое строение не возводилось), а так же то,что возведенный дом для отдыха выстроен из оцилиндрованного брусавозможно заключить, что данный объект нельзя отнести к объектамкапитального строительства. Техническим обследованием установлено, что нежилое строение -дом для отдыха, расположенное на земельном участке с кадастровым    номером: № по адресу: <адрес>,    Студеный овраг, участок площадью 1 904,6 м2, не имеет признаков объекта капитального строительства: отсутствует подключение к центральным инженерным сетямводоснабжения, канализации и отопления; строение может быть демонтировано и перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. В результате технического обследования установлено, что нежилое строение дом    для    отдыха,    расположенное    на земельном участке с кадастровымномером:№, по адресу: <адрес>, Студеный овраг, участок площадью 1 904,6 м2, по своим физическим свойствам не является капитальным объектом, не имеет неразрывной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Нежилое строение - дом для отдыха является временным объектом.

    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самары к ответчику Колесовой О.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено суду доказательств, что здание, расположенное на земельном участке является объектом капитального строительства, в связи с чем, к спорному строению нормы ст.222 ГК РФ применены быть не могут, следовательно, требование истца о сносе строений на основании ст.222 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента градостроительства городского округа Самара к Колесовой О.Н о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020 г.

Председательствующий:           подпись                                О.В. Рандина