Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2017 ~ М-574/2017 от 21.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                            город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Спектор А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Кондратов В.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора овердрафта незаключенным, требований о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки незаконными, расторжении договора банковского обслуживания и компенсации материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кондратов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора овердрафта по карте № № между ответчиком и ним незаключенным, о признании начисление овердрафта на банковскую карту № 3052 ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя истца незаконным, о признании требований ПАО «Сбербанк России» к Кондратов В.В. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки незаконным, о расторжении договора банковского обслуживания лицевого счета №, открытого на имя Кондратов В.В. в ПАО «Сбербанк», о закрытии лицевого счета № открытого на имя Кондратов В.В. в ПАО «Сбербанк России», взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату юридические услуг в размере 20 000 рублей, взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсацию за фактическую потерю времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратов В.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Химкинского отделения Западного отделения Средне- Русского Сбербанка России с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold с лимитом кредита в форме «Овердрафт» по карте в сумме 75 000 рублей, так как именно данная карта была ему предложена сотрудником банка как заместителю командира в/ч. На основании поданного заявления ему была выдана карта № л/с №, №, сроком действия до декабря 2013 года. По истечении срока действия данной карты истцом подано заявление на выпуск новой карты, при этом он обратился с просьбой об изменении статуса карты с кредитной (овердрафт) на дебетовую (без овердрафта). При написании заявления на выпуск новой карты Кондратов В.В. погасил задолженность по другой подарочной карте Сбербанка России № и закрыл ее лицевой счет, что подтверждается заявлением о закрытии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток средств истец просил перевести на новую карту. Новой картой Visa Gold Аэрофлот номер № Кондратов В.В. пользовался, как простой дебетовой картой, так как ему не приходило никаких заявлений о задолженности по первой карте и вторая карта перестала автоматически блокироваться банком, как это было с первой картой при наличии каких либо проблем- на основании чего истец сделал вывод, что банк выполнил его требование о смене статуса карты. В июле 2014 года истец обратился в Химкинское отделение ОСБ № с просьбой о блокировки второй карты и выпуске новой, в связи с утерей в торговом центре «Ашан»- Химки. В процессе оформления на выпуск новой карты уточнялось состояние лицевого счета второй карты, при этом никаких предъявлений о задолженности на утраченной истцу сообщено не было. При оформлении заявления на получение новой карты Кондратов В.В. неоднократно просил сотрудницу банка ФИО3, чтобы новая карты была простой дебетовой- без лимита овердрафта и кредитных средств, что он указал на выпуск карты. На момент подачи заявления на выпуск новой карты на утерянной второй карте находились денежные средства значительно превышающую сумму овердрафта по первой карте. По мнению истца, в связи с тем, что он не давал согласия на выпуск третьей карты с услугой овердрафт, договор овердрафта нельзя считать заключенным. Истец неоднократно обращался в Сбербанк с просьбой аннулировать карту и закрыть ее лицевой счет, однако банк никак не мог определить какая именно задолженность числится за истцом. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного заседания истец Кондратов В.В. заявленные им требования поддержал в полном объеме на основании доводов изложенных им в иске, а также в уточненных требованиях. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 требования Кондратов В.В. не признал в полном объеме. Просил суд отказать в их удовлетворении на основании доводов изложенных в представленных суду возражениях на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Кондратов В.В. в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана пластиковая карта № с лимитом разрешенного овердрафта в сумме 75 000 рублей.

При этом, Сбербанк России для отражения операций на счете открыл Кондратов В.В. счет карты в валюте «рубли» №, согласно п. 2.1 Условий. При перевыпуске карты, счет остается прежним.

В соответствии с пунктом 1.1 «Условий использования международных карт Сбербанка России № с разрешенным овердрафтом» карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный.

Аналогичные положения содержаться в п. 2.4 «Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО».

Кондратов В.В. с Условиями использования международных банковских карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, а также правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение банковской карты (л.д. 190).

Согласно п. 4. 11 Условий использования банковских карт, Клиент вправе отказаться от овердрафта по счету, подав заявление в банк и погасив задолженность по счету.

Из справки о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120- 122) усматривается, что Кондратов В.В. допустил задолженность по овердрафту, данный факт нашел подтверждение также в отчете о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В ходе судебного заседания суд считает установленным, что Кондратов В.В. регулярно пользовался овердрафтом предоставленным банком, что соответственно подтверждает факт согласования Кондратов В.В. и ПАО «Сбербанк России» условий договора о выпуске и обслуживании карт с овердрафтом (п.1.1 Общих условий), заключенного на дату подписания заявления на получение международной карты ДД.ММ.ГГГГ.

В силу чего требования истца о признании договора овердрафта по карте № между ответчиком и ним незаключенным, суд не может признать обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Овердрафт по счету данного вида карты разрешен условиями использования, то он в соответствии со ст. 850 ГК РФ является кредитом и к нему применяются правила действующего законодательства «о займе и кредите».

Из представленных суду банком выписок о движении денежных средств Кондратов В.В. по спорному лицевому счету усматривается, что истец неоднократно допускал просрочку платежа.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте совершены расходные операции на общую сумму 85 473,50 рублей, из которых остаток денежных средств Кондратов В.В. составлял 10 473,50 рублей. При этом были использованы денежные средства банка в сумме 74 926,50 рублей.

Пунктом 4.2.3 Условий ПАО «Сбербанк России» имеет право при образовании овердрафта на счете держателя начислять сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе и по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Таким образом, закрытие счета по требованию Кондратов В.В. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Следовательно, суд не может признать требования истца о признании начисления овердрафта на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя истца незаконным, о закрытии лицевого счета №, открытого на имя Кондратов В.В. в ПАО «Сбербанк России», подлежащими удовлетворению, так как на данном лицевом счете имеется задолженность овердрафта.

Истец в иске ссылается на предъявление ему ПАО «Сбербанк России» различных сумм задолженности, так из письма от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 74 926,50 рублей (л.д.23), а в справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 95 352,97 рублей (л.д.22).

Суд считает возможным принять во внимание, доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что в письме банка от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности указана без начисления процентов и неустоек. О наличии за истцом суммы задолженности в размере 95 352,97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается предоставленными суду выписками по лицевому счету истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20 000 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов за оказанные юридические услуги.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Кондратов В.В. суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом оказанные ему юридические услуги в общей сумме 20 000 рублей.

Равно как и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать в компенсации морального вреда истцу. Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было, а потому оснований для удовлетворения требования истца к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратов В.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Смысл данной нормы заключается в том, что в случае установления судом недобросовестного пользования стороной своими процессуальными правами считается, что другая сторона несет в связи с этим необоснованные временные потери, которые подлежат компенсации последней за счет первой. Таким образом, компенсация за фактическую потерю времени в указанных случаях выступает санкцией за совершение стороной указанных процессуальных нарушений.

Однако оснований, указанных в приведенной норме процессуального закона, так же как и каких-либо доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, для взыскания компенсации за потерю времени истцом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кондратов В.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора овердрафта по карте № между ответчиком и ним незаключенным, о признании начисление овердрафта на банковскую карту Visa № ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя истца незаконным, о признании требований ПАО «Сбербанк России» к Кондратов В.В. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки незаконным, о расторжении договора банковского обслуживания лицевого счета №, открытого на имя Кондратов В.В. в ПАО «Сбербанк», о закрытии лицевого счета № открытого на имя Кондратов В.В. в ПАО «Сбербанк России», взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату юридические услуг в размере 20 000 рублей, взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсацию за фактическую потерю времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья                                                                               В.П. Пожидаев