Решение по делу № 2-3534/2014 ~ М-3481/2014 от 23.06.2014

Подлинное заочное решение хранится в материалах дела № 2-3534/2014 г. в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ

Дело № 2-3534/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

с участием представителя истца Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СарПласт»(далее по тексту ООО «СарПласт») к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»(далее по тексту СОАО «ВСК»), Киреев С.А.», 3-е лицо: Иванов И.А., о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «СарПласт» обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Киреев С.А., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Киреев С.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Иванов И.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ООО «СарПласт». В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Киреев С.А., ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что для получения страхового возмещения истцу необходимо обратиться в пункт урегулирования убытков в <адрес>.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Техническая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонте автомобиля.

СОАО «ВСК» и Киреев С.А. вызывалось на осмотр поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании и Киреев С.А. для осмотра поврежденного автомобиля не явились.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Техническя экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рубль,которую истец просит взыскать в его пользу со страховщика. Поскольку с СОАО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в пределах ДД.ММ.ГГГГ рублей, также просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Киреев С.А. ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате

Подлинное заочное решение хранится в материалах дела № г. в Кировском районном суде <адрес> КОПИЯ

государственной пошлины с СОАО «ВСК» в ДД.ММ.ГГГГ рубля, с Киреев С.А. -ДД.ММ.ГГГГ86 рубля; расходы по отправке телеграммы с СОАО «ВСК» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 05 копеек; расходы по оплате экспертных услуг с комиссией банка с СОАО «ВСК» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 50 копеек, с Киреев С.А. – ДД.ММ.ГГГГ 05копеек; расходы по оплате услуг представителя с комиссией банка с СОАО «ВСК» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 50 копейки, с Киреев С.А. – ДД.ММ.ГГГГ рублей 50 копеек..

Представитель истца ООО «Сарпласт» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Киреев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

3-е лицо Иванов И.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени расмсотре6ния дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Подлинное заочное решение хранится в материалах дела № г. в Кировском районном суде <адрес> КОПИЯ

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 6 указанного закона в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного Федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ООО «СарПласт» является собственником автомашины ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное заочное решение хранится в материалах дела № г. в Кировском районном суде <адрес> КОПИЯ

государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Киреев С.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Иванов И.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ООО «СарПласт».

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Киреев С.А., ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.А. застрахована в филиале СОАО «ВСК».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), копией схемы происшествия (л.д. 14 оборот), копией постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Техническая экспертиза», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был определен с учетом износа в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль, (л.д. 19-42).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характе<адрес> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подлинное заочное решение хранится в материалах дела № г. в Кировском районном суде <адрес> КОПИЯ

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик СОАО «ВСК» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120 000,00 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ00рублей

Однако, признав исковые требования ООО «СарПласт», ответчик добровольно, до рассмотрения дела по существу, произвел истцу страховую выплату в размере 16 120000,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной истца.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм, совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что задолженность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на день рассмотрения настоящего дела у ответчика СОАО «ВСК» отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000,00рублей у суда не имеется.

Требования истца ООО «СарПласт» о взыскании с ответчика Киреев С.А. не возмещенной части материального ущерба в размере 63 861 рубль 52 копейки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, Киреев С.А., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства столкновения и вина Киреев С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в причинении ущерба истцу, в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,

Подлинное заочное решение хранится в материалах дела № г. в Кировском районном суде <адрес> КОПИЯ

что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализируя представленные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика Киреев С.А. в пользу истца необходимо взыскать не возмещенную часть материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ копейки.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию соразмерно взысканным суммам расходы по отправке телеграммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля 05 копеек, расходы за проведение экспертного исследования с комиссией банка в размере ДД.ММ.ГГГГ 95 копеек, с ответчика Киреев С.А.. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля 86 копеек, расходы по оплате экспертных услуг с комиссией банка в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля 05 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному

Подлинное заочное решение хранится в материалах дела № г. в Кировском районном суде <адрес> КОПИЯ

ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

Учитывая обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с СОАО «ВСК» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ рублей, с Киреев С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 95░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ 52░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 86░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░